ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31306/2024

г. Самара

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ГУ ФССП России по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от товарищества собственников жилья «Действие» - представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года по делу № А55-31306/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Действие» (ИНН 

<

***>)

к ОСП Октябрьского района г.Самары Самарской области,

к начальнику ОСП Октябрьского района г.Самары,

к ГУ ФССП России по Самарской области,

к судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Лаврентьевной Екатерине Александровне

об освобождении от исполнительского сбора,

с участием третьего лица – ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ТСЖ «Действие» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №123363/24/63039-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу - Начальника ОСП Октябрьского района г.Самары, ГУ ФССП России по Самарской области, Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 25 сентября 2024 года постановлено освободить ТСЖ «Действие» от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №81565/24/63039-ИП.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Действие» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснил. Что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа связано со сменой руководства ТСЖ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №81565/24/63039-ИП.

23.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

Как указал суд первой инстанции, исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие того, что заявитель является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность за счет взносов жителей, все денежные средства, поступающие на расчетный счет, носят целевой характер, невозможно было технически исполнить указанные требования, поскольку в спорный период осуществлялась смена председателя ТСЖ.

Сославшись на ч. 6 ст. 112, пункты 2 и 3 статьи 5, часть 11 статьи 30, часть 2 статьи 112   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, которые позволяют освободить заявителя от оплаты исполнительского сбора.

С таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако принятое по настоящему делу решение нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия доказательств того, что добровольное исполнение требований исполнительного документа ТСЖ «Действие» было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлялись, и оценены судом первой инстанции быть не могли.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ полномочия налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары находилось исполнительное производство № 81565/24/63039-Ип, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042722159 от 10.06.2024, выданного Арбитражным судом г. Самары по делу №А55-14138/2023, в отношении должника ТСЖ «Действие», о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере                 19 765, 34 руб. в пользу ПАО «Т Плюс».

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81565/24/63039-ИП.

Установлен срок для добровольного исполнения требований.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ в размере 10 000 руб. по исполнительному производству от 2№ 81565/24/63039-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное постановление соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Документов, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ТСЖ "Действие" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем суду представлено не было.

Осуществление своей деятельности за счет взносов жителей в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ТСЖ "Действие" исполнительного документа и принятию судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к освобождению от исполнительского сбора.

Ссылка ТСЖ "Действие" в суде апелляционной инстанции на акт приема-передачи (л.д.25) от ФИО4 ФИО5 ключей от помещения ТСЖ, печати и ноутбука является несостоятельной. Подлинник данного акта не представлен, оттиск печати размыт, принадлежность ее ТСЖ не представляется установить, при этом, даже если принимать во внимание наличие такого акта, он датирован 26.03.2024, в то время как исполнительное производство возбуждено 08.07.2024, и ТСЖ имело реальную возможность оплатить имеющуюся задолженность в размере 19 765,34 руб.

Исходя из ст. ст. 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Правовых оснований для его снижения судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств для этого также не установлено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года по делу № А55-31306/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев