/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А44-9200/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Серовой В.К.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Траст» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-9200/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза клининг плюс», место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ИНН 5321166631, ОГРН 1145321000340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Траст», место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, оф. 33, ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255 (далее – Фирма), о признании недействительным договора от 24.08.2015 № 1 об уступке права требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 8», место нахождения: 173014, Великий Новгород,  Студенческая ул., д. 33, ОГРН 1085321004515, ИНН 5321126251 (далее – Предприятие).

  Протокольным определением от 24.06.2016 к участию в деле привлечена специалист Фомина Елена Геннадьевна.

  Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 15.03.2017, иск удовлетворен. 

Фирма обратилась в суд с заявлением от 07.06.2017 о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2018, Фирме в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма в лице ликвидатора Моссе О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 25.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством является наличие у Предприятия признаков несостоятельности. Указывает, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.08.2017 по делу № А44-438/2017. Фирма полагает, что несостоятельность Предприятия является тем обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда и привести к принятию другого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2016 по настоящему делу признан недействительным договор от 24.08.2015 № 1 об уступке права требования (цессии), по которому Общество (цедент) уступило Фирме (цессионарию) право (требование) к Предприятию на взыскание 92 510 руб.               64 коп., из которых 88 952 руб. 64 коп. основного долга и 3558 руб. судебных расходов.

За передаваемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 10 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и                              313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

          В данном случае, как следует из решения суда от 25.07.2016, удовлетворяя иск, суд исходил из явной неравноценности встречного предоставления по спорной сделке (цена уступаемого права ниже размера уступаемой задолженности Предприятия более чем в 9 раз), свидетельствующей о крайней убыточности спорной сделки для Общества. Суд принял во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования, представленные как истцом, так и ответчиком, заключение судебной экспертизы, в котором также определена рыночная стоимость уступленного права, оценил тот факт, что оспариваемый договор заключен директором Общества в преддверии банкротства, а также учел отсутствие данных о неплатежеспособности должника (Предприятия) на момент совершения сделки.   

       Таким образом, отсутствие данных о неплатежеспособности Предприятия  являлось лишь одним из обстоятельств, которое оценивалось судом при принятии решения наряду с другими обстоятельствами и собранными доказательствами. В решении от 25.07.2016 суд указал, что наличие у Предприятия задолженности перед иными лицами само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед Обществом. 

         С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается Фирма в лице ликвидатора Моссе О.С. в заявлении о пересмотре решения суда от 25.07.2016, не являются вновь открывшимися, они не могли повлиять на выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А44-9200/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Траст» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова