ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62280/2023

Дело № А40-268376/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Меркурий Фитнес» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-268376/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» требование ООО «КСК-Групп» в размере 3 917 285, 57 руб., а также 1 991 554, 89 руб. – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий Фитнес»,

при участии в судебном заседании:                      

от ФИО3 – ФИО4, по дов от 07.11.2022,

от к/у ФИО2 – ФИО5, по дов. от 06.03.2023,

от ООО «КСК-Групп» - ФИО6, по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО «Меркурий Фитнес» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023 дана публикация. 

            19.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «КСК-Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6.058.885 руб. 12 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 суд признал частично обоснованным требование ООО «КСК-Групп». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» требование ООО «КСК-Групп» в размере 3 917 285, 57 руб., а также 1 991 554, 89 руб. – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказал.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Меркурий Фитнес» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы для выяснения вопроса о реальной стоимости выполненных работ.

            Представитель единственного участника ФИО3 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также поддержал ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

            Представитель ООО «КСК-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

            Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

            В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

            В материалы дела поступил отзыв ООО «КСК-Групп», приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КСК-ГРУПП» и ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» были заключены Договоры подряда № 28/08/2019 СМР от 28.08.2019г. и № 04/09/2019 СМР от 04.09.2019г. 

            В соответствии с условиями Договора подряда № 28/08/2019 СМР от 28.08.2019г., ООО «КСК-ГРУПП» принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» комплекс строительно-монтажных работ по устройству хамама, в соответствии с согласованным Проектом, Сметой и графиком, являющимися приложениями к договору, а ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» обязался принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора при условии отсутствия у него претензий к качеству, полноте и срокам выполнения Работ. 

            В соответствии с условиями Договора № 04/09/2019 СМР от 04.09.2019г. ООО «КСКГРУПП» принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» комплекс строительно-монтажных работ по устройству саун пом. 640 и пом. 647, в соответствии с согласованным Проектом, Сметой и графиком, являющимися приложениями к договору, а ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» обязался принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора при условии отсутствия у ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» претензий к качеству, полноте и срокам выполнения Работ. 

            Спорные правоотношения были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4638/2022. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года по делу №А40-4638/2022 суд взыскал с ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» в пользу ООО «КСК-ГРУПП» задолженность в размере 658 432, 92 руб., неустойку в размере 500 000 руб. по договору от 28.08.2019 № 28/08/2019 СМР, задолженность в размере 676 454, 10 руб., неустойки в размере 500 000 руб. по договору от 04.09.2019 № 04/09/2019 СМР, госпошлину в размере 61 192 руб. Взыскал по встречному иску с ООО «КСК-ГРУПП» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» неустойку в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 20 395 руб. Произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» в пользу ООО «КСК-ГРУПП» денежные средства в размере 2 134 887,02 руб., госпошлину в размере 40 797 руб. 

            Решение суда вступило в законную силу, ООО «КСК-ГРУПП» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. 

            Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.      Также между ООО «КСК-ГРУПП» и ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» был заключен Договор подряда №26/06/2019 СМР от 28.06.2019г., в соответствии с условиями которого ООО «КСК ГРУПП» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» комплекс работ по изготовлению нержавеющей чаши бассейна, поставке, монтажу, пуско-наладке и иных работ по строительству бассейна, в соответствии с согласованным Проектом, Сметой, а ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» обязался принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора при условии отсутствия у него претензий к качеству, полноте и срокам выполнения работ. 

            Согласно п. 8.1 Договора подряда №26/06/2019 СМР от 28.06.2019г. ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» оплатило часть авансовых платежей в размере 19 780 097,64 руб. 

            ООО «КСК-ГРУПП», в свою очередь, изготовил чашу бассейна из нержавеющей стали с закладными элементами и был готов осуществить ее отгрузку Должнику и приступить к монтажным работам на Объекте. Согласно отметке о получении, уведомление вручено должнику 16.09.2019.

            Кроме того, письмом № 4/1-2019 от 16.09.2019г. ООО «КСК-ГРУПП» вызвал Должника на приемку чаши бассейна из нержавеющей стали с закладными элементами на 18.09.2019г., указав место нахождение чаши бассейна с закладными элементами.          Указанное уведомление также вручено должнику 16.09.2019. 

            Согласно письму ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» № М-2-20 от 22.01.2020г. должник уведомил ООО «КСК-ГРУПП» об отсутствии технической готовности для принятия и складирования на объекте бассейна. 

            Заявитель направил Должнику с сопроводительным письмом № 3009/2 от 30.09.2019г. на подписание следующие документы: 

            Счет-фактуру № 119 от 30.09.2019 г.; 

            Товарную накладную № 62 от 30.09.2019 г.; 

            Счет-фактуру № 120 от 30.09.2019 г.; 

            Товарную накладную № 63 от 30.09.2019 г.; 

            Счет-фактуру № 121 от 30.09.2019 г.; 

            Товарную накладную №64 от 30.09.2019 г. 

            Также Заявитель направил Должнику с сопроводительным письмом №2401/2 от 24.01.2020г. счет фактуру №5 от 24.01.2020г., товарную накладную № 2 от 24.01.2020г. и Договор ответственного хранения чаши бассейна из нержавеющей стали с закладными элементами № 4 от 24.01.2020г. 

            Все товарные накладные были подписаны Должником без каких замечаний и разногласий, на общую сумму 21 265 698,19 руб.

            Таким образом, задолженность Должника перед Заявителем по Договору подряда №26/06/2019 СМР от 28.06.2019г. за изготовление чаши бассейна с закладными элементами составляет сумму в размере 1 485 600,55 руб., с учетом оплаченного должником аванса по договору. 

            В соответствии с условиями договора, оплата должна была быть произведена не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора (п.8.1. Договора подряда №26/06/2019 СМР от 28.06.2019г.). 

            Согласно п. 13.2. Договора подряда №26/06/2019 СМР от 28.06.2019г., за несвоевременную оплату по Договору подряда №26/06/2019 СМР от 28.06.2019г. подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения.

            Кредитором представлен в материалы дела расчет неустойки в размере 1.840.659 руб. 08 коп. за период с 29.09.2019 по 18.02.2023, при этом кредитор самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга в размере 1.485.600 руб. 55 коп.          При указанных обстоятельствах требование ООО «КСК-ГРУПП» по Договору подряда №26/06/2019 СМР от 28.06.2019г. составляет сумму основной задолженности в размере 1 485 600,55 руб. и неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 485 600,55 руб. 

            В связи с тем, что у Должника не был готов Объект к началу производства монтажных работ, а также на Объекте отсутствовала техническая возможность для принятия и складирования чаши бассейна из нержавеющей стали с закладными элементами, между ООО «КСК-ГРУПП» и ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» был заключен Договор ответственного хранения чаши бассейна из нержавеющей стали с закладными элементами № 4 от 24.01.2020г. сроком действия до 31 января 2023г. 

            В соответствии с условиями договора ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» передало ООО «КСК ГРУПП» на ответственное хранение.

            Пунктом 4 договора, стороны установили, что вознаграждение за хранение по договору составляет 32.000 руб. в месяц. 

            ООО «КСК-ГРУПП» пояснило, что ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» осуществляло оплату за хранение чаши бассейна с июня 2020г. по 06 мая 2022г. на сумму в размере 800 000 руб., однако в последующем оплаты по Договору ответственного хранения чаши бассейна № 4 от 24.01.2020г. прекратились и Должником 12.09.2022 г. было принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке. 

            Акты за хранение чаши бассейна из нержавеющей стали с закладными элементами по Договору ответственного хранения № 4 от 24.01.2020г. направлялись Заявителем в адрес Должника почтой России с описью вложений. 

            Никаких возражений от Должника в адрес Заявителя не поступало. 

            При указанных обстоятельствах кредитором предъявлена к включению в реестр сумма задолженности по Договору ответственного хранения № 4 от 24.01.2020г. на общую сумму в размере 256 000 руб., что составляет разницу между стоимостью оказанных услуг в размере 1 056 000 руб. и частичной оплатой Должником в размере 800 000 руб. 

            Кроме того, в соответствии п. 7.6. Договора ответственного хранения № 4 от 24.01.2020г., за нарушение сроков оплаты вознаграждения Хранителя подлежит начислению договорная неустойка в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

            Согласно материалам дела, ООО «КСК-ГРУПП» представлен в материалы дела расчет неустойки в размере 3.302.400 руб. за период с 06.06.2022 по 18.02.2023, которую кредитор самостоятельно ограничил суммой основного долга и просил включить в реестр неустойку в размере 256.000 руб. 

            Согласно п. 7.7. Договора ответственного хранения № 4 от 24.01.2020г., в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения Храненителю, предусмотренного п. 4.1. и п. 4.2. Договора хранения, свыше 3 (трех) месяцев, Хранитель вправе предъявить штрафные санкции к Поклажедателю в размере 400 000 руб., которые также предъявлены кредитором в качестве своих требований. 

            При указанных обстоятельствах требование ООО «КСК-ГРУПП» по Договору ответственного хранения чаши бассейна из нержавеющей стали с закладными элементами № 4 от 24.01.2020г. составляет сумму основной задолженности в размере 256 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по Договору в размере 256 000руб. и штрафа в размере 400 000 руб.

            Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего в части нарушений сроков исчисления неустойки. 

            Так, в срок начисления неустойки кредитором необоснованно включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №478. 

            Суд первой инстанции признал верным расчет конкурсного управляющего в части начисления штрафных санкций на сумму задолженности 1.485.600 руб. 55 коп. и составляющую сумму 1.335.554 руб. 89 коп. 

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

            Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.             Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

            В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований. 

            Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.    

            Суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий не представил доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, суд частично удовлетворил заявление ООО «КСК-Групп». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» требование ООО «КСК-Групп» в размере 3 917 285, 57 руб., а также 1 991 554, 89 руб. – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказал.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

            В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ, а также вся документация по ним направлены ответчику почтой и получены последним. При этом, мотивированного отказа или каких-либо замечаний ответчиком истцу не направлено, в связи с чем работы считаются принятыми.

            Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ по изготовлению чаши бассейна из нержавеющей стали с закладными элементами судебная коллегия отмечает, что  все акты подписаны должником без замечаний, ООО «КСК-ГРУПП» пояснило, что чаша находится на складе в г.Щелково, никаких препятствий для доступа конкурсному управляющему не имеется. Напротив, конкурсный управляющий со дня его утверждения 09.02.2023 не предпринимал никаких мер для выявлению спорного имущества и осуществления его сохранности.            Занижение стоимости выполненных кредитором работ конкурсным управляющим также документально не подтверждено.

            Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность передачи оборудования для обустройства бассейна в адрес ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» на общую сумму 6 663 698,19 руб., апелляционный суд отмечает, что в соответствии с товарными накладными №62, №63, №64 от 30.09.2019, ООО «КСК-ГРУПП» осуществило поставку должнику оборудования для бассейна на общую сумму в размере 6 663 698,19 руб.

            Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

            По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

            Апелляционный суд отмечает, что заявляя об уменьшении размера неустойки, конкурсный управляющий не представил доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки. 

            Также, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами был согласован размер начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств.

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-268376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу к/у ООО «Меркурий Фитнес» - ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева