ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10207/2025

Дело № А41-65703/21

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 по делу № А41-65703/21 

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2025 (посредством веб-конференции),

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2025,

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022 , а также в ЕФРСБ 19.11.2022 (сообщение № 10129292)

10.08.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО7 сделок: 

- договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 50АБ3224035-50АБ3224037 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020526:74, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский с/о, д. Боборыкино, площадью 1500 кв.м, 

- договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 50АБ3224032-50АБ3224034 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020526:149, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский с/о, д. Боборыкино, площадью 763 кв.м.

и применении последствий недейственности в виде возврата указанных земельных участков в конкурсную массу должника, а также признании отсутствующим права ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020526:948, площадью 818 кв.м, по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский с/о, д. Боборыкино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 50АБ3224035-50АБ3224037, от 07.05.2020  № 50АБ3224032-50АБ3224034, заключенные между ФИО1 и ФИО7. 

Применены последствия недействительности сделок. 

Восстановлено право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером 50:27:0020526:74 площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020526:149 площадью 763 кв.м, распложенные по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский с/о, д. Боборыкино. 

В удовлетворении требования о признании отсутствующим права ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020526:948, площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Боборыкино, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании права ФИО7 на жилой дом отсутствующим, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФИО1 (продавец) и ФИО7(покупатель) заключены договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 50АБ3224035-50АБ3224037 (кадастровый номер 50:27:0020526:74) по цене 650 000 руб. и договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 50АБ3224032-50АБ3224034 (кадастровый номер 50:27:0020526:149) по цене 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил суд возвратить указанные земельные участки в конкурсную массу должника, а также признать отсутствующим право ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020526:948, площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский с/о, д. Боборыкино.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок в части признания отсутствующим право ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020526:948, площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский с/о, д. Боборыкино.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что вместе с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020526:74 должником в пользу ФИО7 реализован находящийся на нем объект незавершенного строительства, который в настоящее время является жилым домом с кадастровым номером 50:27:0020526:948.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и не оспариваются примененные последствия их недействительности в части восстановления права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020526:74, 50:27:0020526:149.

В то же время финансовый управляющий должника не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020526:948, площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Брянцевский с/о, д. Боборыкино.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в то состояние, в котором они находились до совершения такой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020526:948 не было зарегистрировано.

То есть спорный объект не являлся собственностью должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, предъявление стороной иска о признании права отсутствующим обусловлено нарушением принадлежащего истцу права, которое не может быть восстановлено вышеназванными способами. 

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у истца права, которое, по его мнению, является нарушаемым зарегистрированным за ответчиком правом, и невозможность его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Обращаясь с таким требованием, заявитель должен обосновать, какие именно принадлежащие ему права нарушаются записью в ЕГРН. 

Финансовым управляющим такое обоснование не приведено. По существу позиция заявителя сводится к доводам о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Между тем с учетом фактических обстоятельств дела, принимая о внимание положения статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия в виде признания отсутствующим права ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020526:948 в данном случае не применимы, поскольку выходят за рамки принципа двухсторонней реституции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 по делу № А41-65703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк