Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-975/2023

г. Благовещенск

18 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

13 июля 2023 года                       резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 599 665 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абрис»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023 №01С-0001, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (далее – истец, ООО «ТЭК-Зея», общество) с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи  (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 6 599 665 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.07.2022 № Ф.2022.0069.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что в результате проведения технического надзора службой технического надзора                ООО «АБРИС» выдано заключение технического надзора о несоответствии от 05.12.2022 № 22-ЭЛС-0211, которым установлено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также при проведении приемки выполненных работ имеются несоответствия относительно объемов и качества исполнения технических конструктивных решений. Данные выявленные недостатки и дефекты, являются существенными и неустранимыми, которые, в свою очередь, препятствуют использованию результата работ (эксплуатации возведенных конструкций и их функциональных элементов) и исключают возможность выдачи заключения о соответствии выполненных работ заказчику к приемке объекта в эксплуатацию. Служба технического надзора установила, что выполненные ООО «ТЭК-Зея» работы не соответствуют требованиям контракта на подрядные работы и действующих на момент сдачи работ нормативных технических документов Российской Федерации. Данное заключение было направлено подрядчику 05.12.2022 на адрес электронной почты tek_ooo@mail.ru. Таким образом, поскольку экспертной организацией подтверждено нарушение условий контракта ООО «ТЭК», существенность и неустранимость недостатков выполненных работ, постольку работы не подлежат оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – третье лицо, ООО «Абрис»).

23.03.2023 истец представил пояснения по делу, в которых указал, что бурение скважин в количестве 42 шт. вместо 100 шт. не доказано, выявленные недостатки в части обустройства конструкций этажерочного типа, разрезка швеллера, бурение скважин меньшим количеством не приводят к нарушению работоспособности, конструкций с учетом влияния имеющихся замечаний, обеспечиваются работоспособностью и не снижают эксплуатационную пригодность (функциональность) конструкций и самого объекта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства по оплате результата работ приводит к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика и нарушает принцип соблюдения экономического результата между сторонами сделки. Также ООО «ТЭК-Зея» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

27.03.2023 от ООО «ТЭК-Зея» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы: исполнительные документы истца к контракту; геодезический расчет перемещенного грунта.

30.03.2023 от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения технического надзора о несоответствии № 22-ЭЛС-0211.

Определением 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 03.07.2023 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено до 13.07.2023.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что результат работ по контракту используется ответчиком по назначению – водоснабжение населения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между Комитетом (заказчик) и                   ООО «ТЭК-Зея» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водоводов исходной воды от плотины до ВОС д2*5З0мм длиной 250м, проложенных в зоне сброса воды ЗГЭС через водосбросы плотины (демонтажные работы) (далее – муниципальный контракт), по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водоводов исходной воды от плотины до ВОС д2*530мм длиной 250м, проложенных в зоне сброса воды ЗГЭС через водосбросы плотины (демонтажные работы) (далее — работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), и сдать их результат заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды (содержание) и объем работ, составляющие предмет настоящего контракта определяются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) и локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пунктам 1.3., 2.1. контракта местом выполнения работ является Амурская область, город Зея, магистральный водовод исходной воды от плотины Зейской ГЭС (территория Филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС»). Цена контракта составляет                6 599 665,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %. 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, при предоставлении подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с приложением актов гидравлических испытаний, счета/счета-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) в следующие сроки: с даты заключения контракта до 01.10.2022 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненных работ требованиям, установленным в Контракте. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 №  1 стороны внесли изменения в пункт 3.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) в следующие сроки: с даты заключения контракта до 01.11.2022.

Сопроводительным письмом от 08.12.2022 № 01-04/461 Комитет уведомил                 ООО «ТЭК-Зея» об установлении службой технического надзора ООО «Абрис» несоответствия выполненных работ требованиям контракта.

15.12.2022 подрядчик направил муниципальному заказчику требование (исх.                   № 24/07-4158) о необходимости предоставления мотивированного решения относительно оплаты выполненных работ.

16.12.2022 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 29.12.2022 направлено требование в антимонопольную службу о включении ООО «ТЭК-Зея» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по Амурской области от 13.01.2023 № 028/06/104-812/2022 во включении сведений об ООО «ТЭК-Зея» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Претензией от 13.01.2023 (исх. № 24/08-140) ООО «ТЭК-Зея» потребовало от Комитета осуществить расчеты по контракту.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд», а также положения Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления причин образования выявленных недостатков судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства  истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) установить соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных                                       ООО «ТЭК-Зея» работ условиям муниципального контракту от 25.07.2022                                № Ф.2022.0069; 2) определить фактический объем и стоимость работ выполненных               ООО «ТЭК-Зея» работ по муниципальному контракту от 25.07.2022 № Ф.2022.0069; 3) установить имеют ли выполненные работы отступления от требований муниципального контракта от 25.07.2022 № Ф.2022.0069, а также строительных норм и правил; 4) в случае выявления несоответствий установить причины данных несоответствий, их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые), а также их влияние на возможность использования имеющегося результата работ в конкретных условиях эксплуатации двух ниток водовода исходной воды от плотины до водоочистной станции (ВОС) д2*530мм длиной 250 м.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.06.2023 № 110523-14, в котором приведена сравнительная таблица объемов работ, предусмотренных контрактом, с фактическими объемами работ. Указано, что фактический объем и стоимость выполненных работ  ООО «ТЭК-Зея» по условиям муниципального контракта от 25.07.2022 № Ф.2022.0069, представлены в виде акта выполненных работ (по форме КС-2) в Приложении №6 к настоящему заключению, общая стоимость выполненных работ составляет 6 700 542 руб. Экспертами установлены отклонения от требований от строительных норм и правил, так как работы производились без проектного решения на особо важном объекте жизнеобеспечения; подрядчиком допущены устранимые недостатки: - сопряжения элементов конструкций выполнено без усиливающих накладок, в ответственных местах конструкций опор качество сварочных швов хорошее, а во второстепенных местах качество швов низкое, имеются непровары и прерывистость швов, а так же места, где не отбит шлак со сварных швов. Металлоконструкции опор покрыты только грунтовкой не в полном объеме, а сварочные швы не защищены от коррозии и начали покрываться налетом ржавчины. Контрактной сметой работы по покрытию антикоррозийным слоем металлоконструкций опор не предусмотрены. Выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные после монтажа 18 конструкций опор на участке водовода в 131 метр, в местах сопряжения металлоконструкций (стыках) при помощи электросварки образовались по причине отсутствия условий и обстоятельств, необходимых для производства работ: водовод находился в рабочем состоянии и при производстве работ необходимо было сохранять устойчивость водовода в пространстве трассировки, нельзя было лишить водовод опорного равновесия на существующих ранее опорах; отсутствие чертежей на конструкции опор; недостаточная квалификация одного сварщика, выполнявшего данную работу. Выявленные недостатки при монтаже конструкций не оказывают влияния на возможность использования полученного результата работ при эксплуатации двух ниток водовода исходной воды от плотины до водоочистной станции (ВОС) Д2*530 мм участка длиной 234,2 м, при нормальных условиях эксплуатации. При этом эксперты указали, что  в случае очередного затопления водовода, все будет зависеть от силы ударных воздействий и давления воды, которые могут повредить (деформировать) не только места с недостатками, но и участки конструкций, выполненные без них. По категорическому мнению экспертов, трасса водовода, обеспечивающего город водой, не должна проходить в затопляемой зоне, где он подвергается риску очередного техногенного воздействия и, как следствие, аварии.

Согласно пояснениям истца, представленным суду 10.07.2023, работы, связанные с разборкой грунта в отвал экскаватором, его последующей перевозкой на расстояние до 1 км. с превышением в 2226 м3 (2376 м3 -1.50 м3), где: 150 м3 - объем грунта по проекту, 2376 м3 - фактически выполненный объем работ, произошли из-за неправильного геодезического расчета, произведенного в зимнее время (большая часть находилась под снежным настом), за основу взята только выборка скального грунта, осыпанного со склона от южной верхней точки до скального массива на расстоянии 130 м., не принимался во внимание грунт по перемещению при выравнивании площадки вдоль водовода и отсыпке, укреплению правой береговой линии. Расхождение с расчетными экспертными данными в 1800 м3 (2376 м3-576 м3), где: 2376 м3 – фактически выполненный объем работ, 576 м3(или 1008 т.) – объем работ рассчитанный экспертами, произошло из-за того, что экспертом производился расчет по результатам выполненных работ, без учета объема грунта, осыпаемого во время выполнения работ и его частичного смывания течением реки во время отсыпки при укреплении правой береговой линии. Работы по оказанию таких услуг производились ИП ФИО6 на основании договора от 10.01.2022 № 34/22). Работы, связанные с изготовлением опорных конструкций этажерного типа из отдельных конструктивных элементов в объеме 12,5 т., производились собственными силами квалифицированных рабочих непосредственно на месте производства работ в связи с тем, что работа ремонтируемого водовода не приостанавливалась, а их изготовление в стационарных условиях повлекло бы за собой невозможность последующего их монтажа под рабочий водовод (уклон местности, опасностью подъема (поддомкрачивания) водовода находящегося под давлением. Объем выполненных работ подтверждается журналом выполненных работ, исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования ответственных конструкций. Общая стоимость работ (затрат предприятия) по изготовлению опорных конструкций, в том числе их монтаж, составила 579 056 руб., из которых 369 379,09 руб. – заработная плата, 32 503,78 руб. – НДФЛ, 121690,13 руб. – выплаченные страховые взносы, 55 483 руб. – траты на кислород и электроды без учета стоимости металлопроката. Превышение общей стоимости выполненных работ на 100 877 руб. (6 700 542 - 6 599 665), где 6 700 542 руб. – общая стоимость выполненных работ, а 6 599 665 руб. –  цена муниципального контракта, является следствием вышеуказанных обстоятельств, в том числе и в связи с неверным применением коэффициента на условия производства работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчиком в рамках контракта выполнены работы по капитальному ремонту водоводов исходной воды от плотины до ВОС д2*530мм длиной 250м, проложенных в зоне сброса воды ЗГЭС через водосбросы плотины (демонтажные работы).

Выполнение работ также подтверждается договором от 10.01.2022 № 34/22, актом приемки выполненных работ от 17.09.2022 № 1, актом от 31.08.2022 №648, товарно-транспортными накладными от 31.08.22 №01, платежным поручением № 2141 от 26.09.2022, актами освидетельствования ответственных конструкций  от 25.10.2022 № 7, от 13.10.2022 №11,12, от 14.10.2022 № 13 и 14, от 17.10.2022 № 15, от 18.10.2022 № 16, от 19.10.2022 № 17, от 20.10.2022 № 18, от 21.10.2022 № 19, от 24.10.2022 № 20, от 25.10.2022 № 21, от 26.10.2022 № 22, от 27.10.2022 №23, от 28.10.2022 №24, от 31.10.2022 № 25 с прилагаемыми к ним исполнительными схемами монтажа, актом приемки выполненных работ от 01.11.2022 № 2, трудовыми договорами, приказами о приеме работников, платежными поручениями №№ 2592, 2593, 2594, 2595 от 17.11.2022 о выплаченных страховых взносах на обязательное социальное страхование, страхование по дополнительному тарифу, части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, при этом по условиям контракта гарантийный срок составляет пять лет, постольку отказ от оплаты выполненных работ является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 6 599 665 руб. (НДС – 20 %).

Из представленного экспертами акта по форме КС-2 следует, что работы выполнены на сумму 6 700 542 руб., то есть с превышением цены контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку истец не уведомлял заказчика об увеличении стоимости работ, подрядные работы подлежат оплате исходя из цены контракта.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Право на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5.11. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами документа о приемки в ЕИС.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 ГК РФ.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Поскольку контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы, заказчик не лишен права требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 599 665 руб. за выполненные по муниципальному контракту от 25.07.2022 № Ф.2022.0069 подрядные работы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 55 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 350 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в рамках дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин», с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области экспертной организации подлежат выплате денежные средства в размере 350 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 25.07.2022                                  № Ф.2022.0069 в размере 6 599 665 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 998 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб., всего 7 005 663 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              Е.В.Иванова