ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84024/2021

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11505/2023) Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-84024/2021, принятое

 

по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании судебных расходов

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 378 787 руб. 56 коп., пени в размере 193 520 руб. 51 коп. и пени, начисленные с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ. 

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 244 997 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов по существу является вознаграждением за работу представителя («гонораром успеха»), в силу чего не может быть отнесена на ответчика; считает взысканные судебные расходы несоразмерными и неразумными.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Наряду с этим, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (пункт 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.

Из условий заключенного между истцом (заказчик) и исполнителем (общество с ограниченной ответственностью «НПК ВЭСК») договора №01/07122020 от 07.12.2020 следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: на основании доверенности оказать услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, штрафных санкций, процентов с юридических лиц по договорам ресурсоснабжения, включая представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства до полного (или частичного) исполнения должниками обязательств в соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору Заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора услуги оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами согласно Расчету начальной максимальной цены договора (Приложение № 3) и Расчету стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора составляет 76 743 589 руб. 73 коп. и расчет цены договора приведен в Приложении № 3 к договору, которое пунктом 2.1. договора определено как Расчет начальной максимальной цены договора.

Фактическая стоимость услуг по договору составляет 50% от суммы денежных средства, фактически полученных заказчиком во исполнение обязательства по оплате должниками штрафных санкций, процентов по вступившим в законную силу судебным актам и (или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств по оплате штрафных санкций после подачи исполнителем искового заявления в суд (абзац 2 того же пункта).

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.3. договора.

Под штрафными санкциями, процентами понимаются, в том числе, но не ограничиваясь, взыскание в пользу заказчика пени, законная или контрактная (договорная) неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами (абзац 2 пункта 2.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по каждому судебному делу составляет 50%, определяемое в рамках ценового предложения участника, от суммы денежных средств, фактически полученных заказчиком во исполнение обязательства по оплате должниками штрафных санкций, процентов по вступившим в законную силу судебным актам и (или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств по оплате штрафных санкций после подачи исполнителем искового заявления в суд.

Аналогичные условия согласованы в Приложении № 2 к договору, которым, как следует из пункта 2.1. договора, определяется Расчет стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.5. договора исполнитель имеет право на вознаграждение за ведение каждого судебного дела после поступления суммы основного долга от должника на расчетный счет заказчика.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование взаимосвязанных положений пунктов 2.1., 2.2., 4.4., 4.5., и также приложений № 2 и 3 к договору позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована начальная максимальная цена договора в размере 76 743 589 руб. 73 коп. (Приложение № 3), доказательств оплаты которой материалы дела не содержат, и фактическая стоимость оказываемых услуг (Приложение № 2 к договору) в размере 50% от фактически оплаченных должником сумм штрафных санкций.

Кроме того, пунктом 4.5. договора исполнитель вправе претендовать на вознаграждение после оплаты должником суммы основного долга; размер конкретного вознаграждения в договоре не согласован.

При этом, как следует из приложения № 3 к договору, калькуляция начальной максимальной цены договора в размере 76 743 589 руб. 73 коп. (исходя из объема планируемого к взысканию задолженности и пени), указанной также как цена договора в пункте 4.1., определена, исходя из предмета оказания услуг, согласованного в пункте 1.2. договора (услуги по взысканию дебиторской задолженности, штрафных санкций, процентов).

Исходя из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора на оказание услуг является получение заказчиком не имеющего объективного выражения результата, каковым, применительно к договору на оказание юридических услуг, и исходя из объема услуг, согласованных сторонами в пункте 1.2. договора, является судебная защита интересов истца по взысканию с должников дебиторской задолженности.

В силу этого, по правилам статьи 328 и статьи 423 ГК РФ именно оказание такой услуги является встречным предоставлением исполнителя, подлежащим оплате заказчиком.

Доказательств оплаты истцом исполнителю суммы 76 743 589 руб. 73 коп. материалы дела не содержат.

Заявленная истцом в качестве судебных расходов сумма в размере 244 997 руб. 10 коп. фактически составляет 50% от суммы фактически полученных истцом от ответчика штрафных санкций по настоящему делу, что следует из калькуляции стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки услуг за отчетный месяц ноябрь 2022 года, то есть соответствует алгоритму расчета стоимости услуг, указанному в абзаце 2 пункта 2.2., пункте 4.4. и приложении № 2 к договору.

Однако содержание указанных договорных условий не позволяет сделать вывод о том, что согласованный в данных договорных условиях алгоритм определения стоимости услуг обусловлен только самим фактом оказания исполнителем услуг по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 1.2., 4.2. договора и приложением № 3 к нему, поскольку сторонами в данной части не согласована конкретная стоимость услуг, а калькуляция услуг определена объемом фактически полученных истцом от должника штрафных санкций.

Такой порядок согласования договорной цены не противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ, однако по смыслу статьи 110 АПК РФ и изложенных выше разъяснений не может составлять сумму процессуальных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора, поскольку по существу означают результативность работы исполнителя, учитывая, что пунктом 1.2. договора исполнитель также оказывает заказчику услуги до стадии исполнительного производства до полного (или частичного) исполнения обязательства, и при таких договорных условиях, как обоснованно отмечает апеллянт, является «гонораром успеха».

При этом дополнительное согласование сторонами в пункте 4.5. договора права исполнителя требовать вознаграждения за оказанные услуги, рассчитанное от суммы фактически погашенной должником основной задолженности, при отсутствии согласованной конкретной суммы вознаграждения не может быть признано апелляционным судом условием о «гонораре успеха», что также подтверждает, что таковым фактически является стоимость услуг, определенная согласно калькуляции, согласованной в абзаце 2 пункта 2.2., пункте 4.4. и приложении № 2 к договору.

По изложенным мотивам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца; определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое без учета изложенных норм и разъяснений и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2023 по делу № А56-84024/2021  отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская