﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А21-5515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и                 Каменева А.Л.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» представителя Михалевской О.А. (доверенность от 04.02.2021), от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» представителя Сержантовой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А21-5515/2019-22,

у с т а н о в и л:

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью                     «СК «Северо-Запад», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова,     д. 42, пом. III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», адрес: 676470, Амурская обл., г. Циолковский, военный городок № 10, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657 (далее – Предприятие), обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере                         865 813 861,73 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 01.06.2021 требование Предприятия в размере                 319 446 629,44 руб. неосновательного обогащения, 6 527 668,53 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг, 100 000 руб. штрафа,                  269 580 454,02 руб. неустойки, 246 691 654,33 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). При этом суд указал на то, что требования кредитора в части финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, кредитор и должник обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Дополнительным определением суда первой инстанции от 06.07.2021 требование Предприятия в размере 186 557,68 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа               Предприятия от апелляционной жалобы производство по ней прекращено, определение от 01.06.2021 в обжалуемой Обществом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит определение от 01.06.2021 и постановление от 29.07.2021 изменить в части признания обоснованным требования в размере             269 580 454,02 руб. неустойки, снизив ее с учетом продления срока выполнения работ и просрочки исполнения встречного обязательства генподрядчика о передаче технической документации со сроком на 6 месяцев, применить положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не исследовали представленный должником в материалы дела подписанный и согласованный график производства работ, увеличивающий сроки выполнения работ по контракту, ошибочно не применили положения статей 702 и 740 ГК РФ при исследовании доводов  Общества о неисполнении Предприятием встречного обязательства. 

По мнению подателя жалобы, неверное толкование судами условий контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» повлекло за собой ошибочные выводы о том, что должник должен был направить кредитору запрос на выдачу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также об отсутствии оснований для принятия позиции должника о просрочке кредитором встречного исполнения.

Общество указывает, что кредитором в материалы дела представлено письмо от 06.04.2021 № 4/1378, согласно которому проектная документация была направлена в его адрес лишь 16.07.2018, а рабочая документация направлена в войсковую часть 69273 - 19.07.2018, т.е. на шесть месяцев позже установленного контрактом срока для передачи. 

Податель жалобы считает, что судами не исследованы возражения относительно обнаруженных в процессе выполнения работ дефектов объекта, устранение которых не предусмотрено проектной документацией. Обнаруженные дефекты повлияли на невозможность в установленный контрактом срок выполнить работы. Факт наличия на объекте дефектов кредитором не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. Суды не дали оценку названным обстоятельствам, не применили положения статьи 404 ГК РФ.

Также, по мнению Общества, судами не принято во внимание, что у должника имеется соответствующая лицензия на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности, в соответствии с пунктом 17.1 контракта от 11.01.2018 № 1801-04-СМР(СУБ); данным контрактом не предусмотрен особый порядок передачи технической документации; у кредитора отсутствовали препятствия для направления проектной и рабочей документации в сроки, установленные условиями контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу, представитель Предприятия возражала против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (далее – генподрядчик) и Обществом (далее – субподрядчик) был заключен контракт от 11.01.2018 № 1801-04-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № 20/1 войсковой части 69273 г. Гаджиево-1» (шифр объекта С-20/1).

По условиям заключенного контракта субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23, вести авторский надзор и произвести работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта в силу пункта 3.1 составляет 914 375 468 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте с даты вступления контракта в силу (т.е. 11.01.2018), а выполнение строительно-монтажных работ завершить 15.11.2019.

Предприятие в адрес Общества перечислило аванс в общем размере             450 000 000 руб.

В свою очередь, должником были выполнены и сданы в установленном порядке работы на общую сумму 130 553 370,56 руб., о чем свидетельствуют акты от 10.03.2020 № 1 на сумму 102 499 481,66 руб., от 17.07.2020 № 2 на сумму 28 053 888,90 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса составил 319 446 629,44 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 20.5.1 контракта, в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 30.09.2020 (дата получения уведомления согласно отслеживанию № EF177309017RU), о чем уведомил субподрядчика (уведомление-претензия от 25.09.2020 № 38/13600).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 указанного контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. На дату расторжения контракта задолженность субподрядчика по оплате генподрядных услуг составляла 6 527 668,53 руб., что подтверждается актами приёмки оказанных генподрядных услуг от 10.03.2020 № 1 и от 17.07.2020 № 2.

Данные обстоятельства установлены определением от 01.06.2021 и постановлением от 29.07.2021 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является признание судами обоснованным требования Предприятия в части 269 580 454,02 руб. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что общий размер неустойки за нарушение сроков производства работ по названному контракту за период с 16.11.2019 по 30.09.2020 составил 269 580 454,02 руб. с учетом следующих обстоятельств: цена Контракта - 914 357 468, 59 руб.; срок                                 выполнения строительно-монтажных работ – 15.11.2019; дата расторжения контракта – 30.09.2020; стоимость выполненных субподрядчиком работ -                   130 553 370,56 руб.; просрочка исполнения обязательств – 320 дней.

Суды признали требование в указанной части обоснованным в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, суды применили к спорным правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного контрагентами контракта для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение субподрядчиком срока выполнения предусмотренных договором работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество в установленный контрактом срок согласованный объем работ не выполнило. В этой связи суды пришли к верному выводу о доказанности Предприятием факта просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам названного закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, сроков поставки товара и их замены на аналоги, не допускается.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключалось дополнительное соглашение, которым бы вносились изменения в раздел 5 контракта, предусматривающий сроки выполнения работ. График производства работ не является дополнительным соглашением или приложением к контракту, увеличивающим сроки выполнения работ, более того, его подготовка была возложена непосредственно на субподрядчика в соответствии с разделом 9 контракта.

Довод о том, что судами не учтен тот факт, что неисполнение обязательств по контракту вызвано встречным неисполнением кредитором принятых на себя  обязательств, в частности непредставлением проектной и рабочей документации для производства работ, был предметом исследования судов.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Отклоняя доводы Общества о просрочке кредитором встречного исполнения по контракту, суды приняли во внимание, что проектная документация была выдана в адрес Общества в полном объеме 16.07.2018 посредством отправления специальной связью. Рабочая документация в полном объеме направлена посредством отправления специальной связью в адрес войсковой части 69273 - 19.07.2018. Весь комплект проектной и рабочей документации 06.11.2020 был возвращен Обществом в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа.

Кроме того,  учтено выполнение субподрядчиком в период с 12.01.2018 по 17.07.2020 работ на объекте на общую сумму 130 553 370,56 руб., которые были приняты генподрядчиком  (акты по форме КС-3 от 10.03.2020 № 1; от 17.07.2020 № 2), что свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения контракта.

Произведенный Предприятием расчет неустойки проверен и признан судами арифметически верным.

Признавая заявленные требования обоснованными и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ в данной ситуации, суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в контракте не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так как условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев