Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12266/2024

г. Хабаровск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 286 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...> стр. 49/1)

об обязании освободить земельный участок

При участии в судебном заседании:

от истца – К.Г. Червенко, по доверенности от 21.06.2024 №47, диплом от 26.06.1998.

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 15.10.2024, диплом от 20.06.2000.

от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации - К.Г. Червенко, по доверенности от 21.08.2024 №207/5/д/53, диплом от 26.06.1998.

от третьего лица Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 286 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041204:2 путём сноса самовольно возведенной постройки - капитальное сооружение гаража (лит. А, лит Б) на 260 боксов, расположенной по адресу: 

<

...> (Большой аэродром), Восточное шоссе, строение 49/1; демонтажа металлической эстакады, а так же вывоза 108 гаражей некапитального типа (блок комнаты и металлические гаражи), 18 металлических контейнеров.

Определением суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 23.10.2024, от 14.11.2024, от 17.12.2024 судебное разбирательство откладывалось ввиду непоступления в суд ответа Филиала ППК «Роскадастр» на запрос о зарегистрированных правах на гаражные боксы, входящие в состав ГСК № 286.

К судебному заседанию 28.01.2025 от Филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю поступили выписки ЕГРН в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041204:2.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 286.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:435.

Актом осмотра порядка использования недвижимого имущества № 94/24-о от 17.06.2024, земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:435, расположенного по адресу: 

<

...> (Большой аэродром) установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041204:2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:435 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

...> (Большой аэродром), располагается ГСК 286.

На территории общей площадью 15 446 кв.м расположено капитальное сооружение гаража (лит. А, лит. Б) на 260 боксов и 108 гаражей некапитального типа (блок комнаты и металлические гаражи), 18 металлических контейнера и металлическая эстакада.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения ПГСК на спорном земельном участке, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка. Требования нормативно обоснованы положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ.

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве полагает ГСК ненадлежащим ответчиком, ссылается на наличие зарегистрированных прав на отдельные гаражные боксы за физическими лицами. Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие выделение спорного участка для строительства ГСК в 1992 году. Заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

В статье 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В постановлении Пленумов № 10/22 по вопросу о применении статьи 222 Гражданского кодекса разъяснено следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1312-О-О указано: закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что строительство и размещение гаражей на земельном участке осуществлялось не самовольно.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение о выделении земельного участка в размере 1,65 га под строительство гаражей принято 17 июня 1992 года командующим 1 воздушной армией (командиром войсковой части 060804).

28.04.1993 начальником Чернореченской КЭЧ продлены технические условия на инженерное обеспечение зданий стройки 91-Т и гаражной группы ГСК 286. Гаражная группа ГСК 286 подключена к электроснабжению.

12.05.1995 командующий войсками Дальневосточного военного округа разрешил отвести строительно-гаражному кооперативу № 286 дополнительный участок площадью 0,71 га, расположенный на территории военного городка Большой Аэродром (войсковая часть 06804) для размещения индивидуальных гаражей.

24.05.1995 ответчику дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,8 га.

В настоящее время размер отведенного ПГСК 286 земельного участка составляет 1,51 га, что полностью соответствует вышеуказанным документам.

В 2008 году согласован проект территориального землеустройства на участок, занимаемый гаражами площадью 15 446 кв.м, с определенными границами и координатами на местности для последующего заключения договора аренды земельного участка.

01.01.2010 Министерством обороны РФ, ФГКЭУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и ПГСК № 286 заключен договор аренды земельного участка площадью 15446 с кадастровым номером 27:23:041204 для использования под существующие гаражи, находящиеся в собственности ПКСК № 286, подписан акт приема-передачи участка от 01.01.2010, соглашение к договору аренды от 01.10.2010.

Платежными поручениями подтверждается внесение ответчиком арендной платы по договору.

Данные обстоятельства истцом и третьими лицами документально не опровергнуты.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, не позволяет сделать вывод о самовольном занятии земельного участка и строительстве гаражей.

При этом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ является правопреемником Чернореченской КЭЧ, ФГКЭУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, земельный участок передавался кооперативу полномочным органом по управлению федеральным имуществом, истец должен был знать о возведении гаражей и занятии земельного участка после заключения договора аренды 01.01.2010 (с учетом вносимых по нему оплат).

Из представленных в материалы дела реестров членов ПГСК, выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, входящие в состав ПГСК, следует, что за членами кооператива осуществлена государственная регистрация право собственности на объекты, кооператив собственником спорных объектов с требованием о сносе которых заявил истец не является.

Истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ) или о привлечении соответчиков по делу (ст. 46 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом, незаконном владении.

На спорном земельном участке возведены объекты недвижимости, находящийся в пользовании кооператива и граждан, в связи с чем нельзя считать, что истец владеет этим участком.

Сохранение юридической возможности распоряжения спорным земельным участком не равнозначно фактическому обладанию последним. Иное толкование означало бы, что титульный владелец объекта недвижимости ни при каких условиях не может пропустить срок исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 № 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, на момент обращения учреждения с настоящим иском в суд 15.07.2024 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Довод истца со ссылкой на постановление № 10/22 и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 о том, что, срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки с учетом отсутствия в деле доказательств безопасности возведенных объектов, судом оценивается критически, поскольку доказательств тому, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенном, имеются установленные законом основания для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Т.И. Терехова