/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4033/2017-ГК

г. Пермь

16 мая 2017 года

Дело № А60-28774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Трес»: Коленко А.С., доверенность от 01.01.2017 № 2, паспорт;

от истца, акционерного общества «Горэлектросеть»: Мирный А.С., доверенность от 01.01.2017 № 8, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Селев»: Исаев Д.С., доверенность от 15.06.2016 № 66АА 3678857, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн»: Простолупова А.А., доверенность от 18.07.2016, удостоверение адвоката; Азарян А.А., доверенность от 18.07.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2017 года 

по делу № А60-28774/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трес» (ОГРН 1086659003793, ИНН 6659168493), акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селев» (ОГРН 1026605773523, ИНН 6664075396), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» (ОГРН 1054516005642, ИНН 4502017164),

третьи лица: АО «ВТБ Регистратор» (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568), Екатеринбургский филиал АО «ВТБ Регистратор», ООО «Технология освещения и коммуникаций» (ОГРН 1147232039350, ИНН 7203317278), АО «Горэлектросеть» (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521), Онищенко Нина Николаевна, Марченко Наталья Дмитриевна, Крестьянинов Константин Витальевич, Аликина Елена Евгеньевна,

о признании договора притворной сделкой, перевода прав и обязанностей на другого акционера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трес» (далее – ООО «Трес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селев» (далее – ООО «Селев»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» (далее – ООО «ЭСК «Энергоджинн») о признании притворным договора мены акций от 20.04.2016 № 1, заключенного между ООО «Селев» и ООО «ЭСК «Энергоджинн», о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера (делу присвоен № А60-28774/2016).

Также акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Селев», ООО «ЭСК «Энергоджинн» о:

- признании притворным договора мены от 20.04.2016 № 1, заключенного между ООО «Селев» и ООО «ЭСК «Энергоджинн»;

- переводе на АО «Горэлектросеть» прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Горэлектросеть», в количестве 15 750 шт. по договору мены от 20.04.2016, заключенному между ООО «Селев» и ООО «ЭСК «Энергоджинн» (делу присвоен № А60-32108/2016).

Кроме того, ООО «ЭСК «Энергоджинн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Горэлектросеть» об обязании ответчика в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать копии документов, содержащихся в письме ООО «ЭСК «Энергоджинн», полученным АО «Горэлектросеть» от 06.06.2016 (делу присвоен № А60-36261/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Регистратор» в лице Екатеринбургского филиала, ООО «Технология освещения и коммуникаций».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 дела № А60-28774/2016 и № А60-32108/2016 по ходатайству ООО «ЭСК «Энергоджинн» объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-28774/2016, судебное заседание отложено на 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры АО «Горэлектросеть»: Крестьянинов Константин Витальевич, Марченко Наталья Дмитриевна, Оборина Алла Константиновна, Онищенко Нина Николаевна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Оборина А.К., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аликина Елена Евгеньевна.

По ходатайству стороны дела № А60-28774/2016 и № А60-36261/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-28774/2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 исковые требования ООО «Трес» удовлетворены частично: признан притворным договор мены № 1 от 20.04.2016, заключенный между ООО «Селев» и ООО «ЭСК «Энергоджинн». Права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Горэлектросеть» в количестве 15 275,81 шт., переданных по договору мены № 1 от 20.04.2016, заключенному ООО «Селев» и ООО «ЭСК «Энергоджинн», переведены на другого акционера – ООО «Трес». В остальной части заявленного иска отказано.

Исковые требования АО «Горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК «Энергоджинн» о предоставлении ему документов акционерного общества отказано.

Ответчик, ООО «ЭСК «Энергоджинн», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение совершить притворную сделку. Указывает, что в подтверждение факта надлежащего исполнения договора мены истцом представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору, также как и в подтверждение факта исполнения договора поставки представлены акт о выполнении условий договора поставки от 21.04.2016 и платежное поручение от 21.04.2016 № 102. Кроме того, апеллянт указал, что ООО «ЭСК «Энергоджинн» добросовестно полагало, что преимущественное право акционеров на приобретение акций уставом АО «Горэлектросеть» не предусмотрено. Полагает, что действовал добросовестно при совершении сделки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Селев». Считает, что исковые требования ООО «ЭСК «Энергоджинн» о предоставлении документов подлежат удовлетворению.

Истец, АО «Горэлектросеть», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ООО «Трес», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Селев», также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО «ЭСК «Энергоджинн», доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истцов доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭСК «Энергоджинн», оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Представитель ответчика, ООО «Селев», против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителями ответчика, ООО «ЭСК «Энергоджинн», в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе), направленных в суд апелляционной инстанции 13.04.2017, а также 05.05.2017, т.е. за день до судебного заседания. 

Дополнительный документ (дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе, поступившая в апелляционный суд 13.04.2017) в отсутствие возражений иных участников процесса апелляционным судом приобщен к материалам дела, как представленный в подтверждение доводов апелляционной жалобы с учетом наличия доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела второй дополнительной правовой позиции к апелляционной жалобе, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был представлен в суд апелляционной инстанции, а также направлен в адрес истца заблаговременно, представлен в апелляционный суд лишь в день судебного заседания 10.05.2017, за пределами сроков на обжалование судебного акта, к указанному ходатайству ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление указанных дополнений к апелляционной жалобе в адрес иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК «Энергоджинн» указан в качестве владельца 15 750 штук обыкновенных акций АО «Горэлектросеть» в реестре акционеров, что составляет 21,158 % уставного капитала общества, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-07453-К (лицевой счет № 3003366809 в Екатеринбургском филиале АО «ВТБ Регистратор»).

Между ООО «Селев» (сторона-1) и ООО «ЭСК «Энергоджинн» (сторона-2) заключен договор мены от 20.04.2016 № 1, по условиям которого ООО «Селев» передал ООО «ЭСК «Энергоджинн» принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Горэлектросеть» (ОГРН 1026605773523), в количестве 15 750 штук, номинальной стоимостью 10 руб., а ООО «ЭСК «Энергоджинн» в обмен на полученные акции, указанные выше, передал ООО «Селев» имущество согласно приложению № 1 к договору мены № 1 от 20.04.2016 (трансформатор масляный ТМГ 1000/10/0,4/Д/Ун-11 У1 - в количестве 2 шт., трансформатор силовой ТМГ 1000/10/0,4/Д/Ун-11 со схемой соед. - в количестве 2 шт., трансформатор силовой ТМГсу-160/10/0,4У/Ун - в количестве 2 шт., трансформатор ТМГ СЭЩ 1250/10-11-УХЛ1 10/04 Д/Ун-11 - в количестве 2 шт., трансформатор ТМГ СЭЩ 630/10-11-УХЛ1 10/04 Д/Ун-1- в количестве 4 шт.).

Цена договора составила 5 000 000 руб.(пункт 3.1 договора).

21.04.2016 между ООО «Селев» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология освещения и коммуникаций» (далее – ООО «ТОК») заключен договор поставки № 2, согласно которому ООО «Селев» передал в собственность ООО «ТОК» имущество (товар), а ООО «ТОК» произвел оплату ООО «Селев» за товар, переданный по договору мены № 1 от 20.04.2016, в размере 5 000 300 руб.

ООО «Трес», АО «Горэлектросеть» полагают, что договор мены заключен для обхода установленного законом преимущественного права акционеров на приобретение акций в случае их отчуждения третьему лицу.

Истцы утверждают, что данные сделки фактически являются единой сделкой по отчуждению акций (поставка и мена), заключенной с нарушением правил о преимущественном приобретении акций акционерами общества и прикрывающей сделку купли-продажи акций лицу, не имеющему статуса акционера общества.

По мнению ООО «Трес», АО «Горэлектросеть, о притворности оспариваемого договора и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют следующие факты:

- практически одновременное во времени заключение обоих договоров;

- совпадение цены двух договоров и отсутствие экономической выгоды в договоре поставки;

- направленность взаимной воли сторон по сделке: у ООО «Селев» на получение денежных средств в размере 5 000 000 руб., у ООО «ЭСК «Энергоджинн» на получение акций АО «Горэлектросеть» в количестве 15 750 штук; 

- начало процедуры ликвидации ООО «ТОК» спустя месяц после оспариваемой сделки с целью сокрытия информации по незаконной сделке.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исками о признании договора притворным и переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В свою очередь, ООО «ЭСК «Энергоджинн», действуя как акционер АО «Горэлектросеть», обратилось в общество с требованием о предоставлении копий документов общества. 

Как указывает истец, ООО «ЭСК «Энергоджинн», до настоящего времени запрашиваемые копии документов акционеру не предоставлены, в связи с чем ООО «ЭСК «Энергоджинн» обратился в суд с иском об обязании АО «Горэлектросеть» предоставить ему копии документов.

Удовлетворяя требования, заявленные АО «Горэлектросеть», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положениями пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ни один из акционеров и само общество не воспользовались преимущественным правом приобретения акций в течение 30 дней, в связи с чем сделка по отчуждению акций совершена с нарушением преимущественных прав акционеров и самого общества.

Частично удовлетворяя требования, заявленные ООО «Трес», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», положениями пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и исходил из того, что при расчете необходимо исключить из расчета и не учитывать пакет акций, который принадлежал ООО «Селев».

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «ЭСК «Энергоджинн», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходил из того, что ООО «ЭСК «Энергоджинн» акционером не является, в связи с чем требование предоставить документы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истцов и ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

В силу пункта 4 статьи 7 указанного Федерального закона акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам – передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с пунктом 5.14 устава АО «Горэлектросеть» акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Согласно пункту 5.15 устава АО «Горэлектросеть» у общества имеется преимущественное право на приобретение акций, если акционеры не использовали свое преимущественное право на приобретение акций.

В соответствии с пунктом 5.16 устава АО «Горэлектросеть» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно уведомить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество.

В силу пункта 5.17 устава АО «Горэлектросеть», в случае акционеры общества и само общество не воспользовались преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение 30 дней со дня такого извещения, то только тогда акции могут быть проданы акционером, желающим реализовать свои акции, третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец по первому иску – ООО «Трес», является акционером АО «Горэлектросеть» и, соответственно, имеет преимущественное право на приобретение акций в силу норм федерального законодательства и установленных уставом АО «Горэлектросеть» положений.

Кроме того, такое право предусмотрено уставом АО «Горэлектросеть» и в отношении самого общества.

Предложений по выкупу акций, отчуждаемых в пользу лица, не являющегося акционером АО «Горэлектросеть», истцу, ООО «Трес», равно как и самому АО «Горэлектросеть», не поступало. Данное обстоятельство никем из сторон договора не оспаривается.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из верной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что поименованные договор мены и последующий договор поставки, должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном праве приобретения акций, при этом данный договор мены по существу является притворной сделкой.

В данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, ООО «ЭСК «Энергоджинн», о том, что в указанной ситуации не имеет правового значения подписание сторонами договора в виде мены, так как, по сути, с учётом специфики заключенных сторонами сделок (мены и поставки) акции АО «Горэлектросеть» фактически отчуждены третьему лицу. То, что в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела не оспаривается договор поставки (отдельным требованием), который является составляющей одной сделки по отчуждению акций, также не является принципиальным.

Согласно подпункту 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В абзаце втором пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в данном Постановлении при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применение судом первой инстанции вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций о притворной сделке (в частности, о дарении) к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела является правомерным, учитывает фактический характер оцениваемых судом отношений сторон как направленных на заключение притворной сделки (путем заключения двух самостоятельных сделок мены и поставки) и не противоречит ни буквальному, ни общему смыслу законодательного регулирования вопроса о реализации преимущественного права на приобретение акций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. 

Указанные положения также в полном объеме применимы и для притворного договора мены акций, прикрывающего собой куплю-продажу акций.

Поскольку ООО «ЭСК «Энергоджинн», был заинтересован в покупке акций АО «Горэлектросеть», а ООО «Селев», соответственно, был намерен продать указанные акции в пользу третьего лица, не являющегося участником акционерного общества, то при совершении спорной сделки подлежали исполнению требования статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава АО «Горэлектросеть» о письменном извещении об этом остальных акционеров АО «Горэлектросеть» и самого данного общества с указанием цены и других условий продажи акций. 

Однако требования федерального законодательства и устава общества в данной части выполнены не были, соответствующее предложение о продаже акций ни обществу, ни его акционерам не направлялись. 

Заключая практически одновременно договор мены и договор поставки, по одной цене указанных сделок, ООО «Селев» в результате получило денежные средства за проданные акции в размере 5 000 000 руб., а ООО «ЭСК «Энергоджинн» – акции АО «Горэлектросеть» в количестве 15 750 штук.

Поскольку продажа ООО «Селев» спорных акций в адрес ООО «ЭСК «Энергоджинн» произошла путем последовательного оформления договоров мены и поставки, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже акций, апелляционный суд полагает, что такая передача акций была осуществлена с целью избежать требования Закона и устава АО «Горэлектросеть» о предоставлении возможности реализации другим акционерам и обществу преимущественного права покупки акций, а договор мены заключен в нарушение указанного требования Закона.

Таким образом, сделка, заключенная между ответчиками (по первому и второму иску) по отчуждению акций совершена с нарушением преимущественных прав как акционера, так и самого общества.

Арбитражным судом также учтены пояснения ООО «Селев» о том, что предложение заключения именно двух договоров мены и поставки поступило от ООО «ЭСК «Энергоджинн» и являлось выгодным для ООО «Селев», поскольку такой порядок отчуждения акций позволял последнему в сжатые сроки получить денежные средства за акции и избежать бумажной волокиты, связанной с получением отказом других акционеров от реализации преимущественного права приобретения акций, что и было достигнуто. 

Таким образом, участником сделки подтверждается, что отчуждение спорного пакета акций было осуществлено, поскольку ООО «Селев» рассматривало данный актив нерентабельным. В связи с этим был заключен договор мены, в рамках которого имущество в виде акций АО «Горэлектросеть», оцениваемое ООО «Селев» как бесполезный актив, было передано в обмен на получение иного имущества, пользующегося спросом на рынке, что подтверждается скорой продажей полученных трансформаторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о притворности договора мены подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исходя из анализа которых, с учетом пояснений участников процесса, следует, что действительная цель оформления сторонами двух договоров заключалась в том, чтобы избежать правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом АО «Горэлектросеть» в случае несоблюдения условия о преимущественном праве приобретения акционерами АО «Горэлектросеть» акций общества, продаваемых третьему лицу.

Признание сделки по отчуждению акций притворной и совершенной без соблюдения преимущественного права покупки акций является основанием для удовлетворения в рассматриваемом случае требования акционера и самого общества о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Соответственно, исковые требования истцов о переводе прав и обязанностей по спорному ничтожному договору законны, обоснованны и правомерно удовлетворены в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные акции были проданы с нарушением преимущественного права приобретения, в связи с чем права и обязанности покупателя – ООО «ЭСК «Энергоджинн» подлежат переводу на истцов пропорционально, с учетом верно произведенного судом первой инстанции в данной части расчета.

ООО «ЭСК «Энергоджинн», опровергая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие информирования ООО «Селев» о наличии преимущественного права акционеров на приобретение акций, в связи с чем указывает, что апеллянт добросовестно предполагал, что преимущественное право акционеров на приобретение акций уставом АО «Горэлектросеть» не предусмотрено.

Между тем в соответствии с частью 11 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»: акционеры – владельцы акций акционерного общества, которое на 1 сентября 2014 года являлось закрытым акционерным обществом и устав которого не предусматривал преимущественного права его акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, до приведения устава такого общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В момент заключения оспариваемого договора положения указанного Федерального закона уже действовали, общество «Горэлектросеть» имело организационно-правовую форму в виде закрытого акционерного общества, устав общества не был приведен в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преимущественное право приобретения акций ЗАО «Горэлектросеть» имелось у истца вне зависимости от содержания устава и гарантировалось Законом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что ООО «ЭСК «Энергоджинн» знал и не мог не знать о наличии в рассматриваемом случае положений о преимущественном праве приобретения акций.

Доказательства того, что в момент совершения спорной сделки ООО «ЭСК «Энергоджинн» запрашивало устав АО «Горэлектросеть» у контрагента по сделке, либо у самого АО «Горэлектросеть», в материалах дела отсутствуют.

Притворность сделки подтверждается и объяснениями АО «Горэлектросеть», согласно которым учредителями ООО «ЭСК «Энергоджинн» являлись лица, одновременно являющиеся учредителями в других обществах, что свидетельствует об их аффилированности. Представленные в обоснование указанного довода доказательства заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение факта надлежащего исполнения договора мены истцом представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору, также как и в подтверждение факта исполнения договора поставки представлены акт о выполнении условий договора поставки от 21.04.2016 и платежное поручение от 21.04.2016 № 102.

Предоставление указанных актов и платежных поручений само по себе не является подтверждением реальности и действительности совершенных договоров и не опровергают выводы арбитражного суда о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи акций. Поскольку намерения ответчиков были направлены на отчуждение спорных акций, следовательно, наличие указанных документов, в частности, платежного поручения от 21.04.2016 № 102, свидетельствует о фактически совершенной сторонами сделке купли-продажи акций. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями сторон.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика, ООО «ЭСК «Энергоджинн», о том, что при совершении сделки сторонами не определена стоимость передаваемых акций, поскольку в договоре определена лишь стоимость трансформаторов.

Однако поскольку договор мены с учетом его существа как возмездной двусторонней сделки предполагает равноценность обмениваемого товара, следовательно, определяя стоимость передаваемых трансформаторов, стороны также определили и стоимость акций, которая аналогична стоимости обмениваемого товара. Иного ответчиками суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор мены является возмездной сделкой, поскольку предполагает наличие встречного исполнения. При этом из материалов дела не следует, что на момент совершения спорной сделки в устав общества «Горэлектросеть» были внесены изменения, связанные с урегулированием вопроса о порядке определения цены акций общества при их отчуждении по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие). Между тем, с учетом предмета и оснований заявленных в рассматриваемом деле исковых требований данное обстоятельство апелляционным судом не может быть признано значимым для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика, ООО «ЭСК «Энергоджинн», о том, что он действовал разумно и добросовестно при совершении сделки, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки им были запрошены какие-либо документы относительно приобретаемых акций.

Выводы суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, как того требуют правила гражданского оборота, ООО «ЭСК «Энергоджинн», обязан был проверить легитимность сделки с точки зрения соблюдения прав иных акционеров общества, в котором им приобретаются акции, и только после этого заключать сделку, являются обоснованными.

Что касается довода ответчика, ООО «ЭСК «Энергоджинн», о злоупотреблении правом со стороны ООО «Селев» в части согласования процессуальных действий с ООО «Трес» и АО «Горэлектросеть», то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции в действиях ответчика, ООО «Селев», приводящего свои доводы в обоснование правовой позиции данной стороны по существу спора, в том числе, в части расчета количества требуемых истцами акций, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление доказательств и аргументированное изложение своей позиции по делу является процессуальной обязанностью участников арбитражного процесса в силу статей 8, 9, 65, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из пункта 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. 

Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. 

Таким образом, требования истцов о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела ООО «ЭСК «Энергоджинн» заявлены требования об обязании АО «Горэлектросеть» предоставить копии документов общества.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Упомянутые документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, при этом общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные названным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец по третьему иску, рассматриваемому в настоящем деле, не является акционером, в удовлетворении его требований об обязании АО «Горэлектросеть» в судебном порядке передать документы общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции приведена редакция федерального закона, утратившая силу на момент заключения спорного договора, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к неверным выводам суда по существу спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа арбитражным судом и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы. Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием к отмене правильного судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-28774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева