СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-669/2023-ГК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А71-17133/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи      Дружининой Л.В.

судей  Лесковец О.В., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1

при участии:

от истца- ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022 г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2021 г.;

от ответчика, ООО «Паритет»- ФИО5, директор на основании  протокола №1 от 19.12.2022 г., ФИО6, представитель по доверенности от  28.02.2022 г.

от ответчика, ФИО7- ФИО5, представитель по доверенности от 21.07.2022 г., ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2023 г.;

от ФИО8 – ФИО8, лично;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков- ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ООО «Паритет»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2022  года 

по делу №А71-17133/2019,

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО14, ФИО8,

третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО5,

о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», общество), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» (далее – ООО «Элтрейд Сервис») о признании недействительными сделок:

- заключенную  между ООО «Паритет» и ФИО9 по перечислению денежных средств в сумме 9100000 руб. по мотиву притворности и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания  ФИО9 возвратить ООО «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере 9100000 руб.;

-  заключенную между ООО «Паритет» и  ФИО12 по перечислению денежных средств в сумме 9100000 руб. по мотиву притворности и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО12 возвратить  ООО «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере 9100000 руб.;

- заключенную между  ООО «Паритет» и ФИО5  по перечислению денежных средств  в сумме 2700000 руб. по мотиву притворности и применении последствий недействительности сделок в виде обязания  ФИО5 возвратить  ООО «Паритет»  полученную по недействительной сделке сумму в размере  2700000 руб.;

- заключенную между  ООО «Паритет» и ФИО11 по перечислению  денежных средств в размере 4300000 руб. по мотиву притворности и применении последствий недействительности сделки  в виде обязания  ФИО11  возвратить ООО «Паритет» полученную по недействительной сделке  сумму в размере 4300000 руб.;

- заключенную между ООО «Паритет» и ФИО10 по перечислению денежных средств в размере 4300000 руб. по мотиву притворности, применении последствий недействительности  сделки в виде  обязания ФИО10 возвратить  ООО «Паритет» полученную по недействительной сделке  сумму в размере 4300000 руб.;

- заключенную между ООО «Паритет» и ООО «Элтрейд Сервис» на сумму 512000 руб. по мотиву притворности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ООО «Элтрейд Сервис» возвратить  ООО «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере  512000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу № А71-17133/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9267/2018. 

Определением суда от 06.07.2021 на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО7.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО14, ФИО8.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции были рассмотрены требования, заявленные к ответчикам- ООО «Паритет», ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ООО «Элтрейд Сервис», ФИО8  о признании:

- договора займа №б/н от 24.07.2017 года на сумму 8 805 000 руб.  заключенного между ООО «Паритет» и ФИО9 недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО9 вернуть ООО «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.

- договора займа №б/н от 31.07.2017 на сумму 8 600 000 руб., заключенного между ООО «Паритет» и ФИО7 недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть ООО «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.;

- договор займа №б/н от 31.07.2017 на сумму 170 000 руб., заключенный между ООО «Паритет» и ФИО14 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО14 вернуть ООО «Паритет» денежные средства в размере 170 000 руб.;

-  сделки по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенной между ООО «Паритет» и ФИО11 недействительной;

- сделки по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенной между ООО «Паритет» и ФИО10 недействительной;

- договора процентного займа от 31.07.2017, заключенного между ООО «Паритет» и ООО « Элтрейд Сервис» на сумму 512 000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Элтрейд Сервис» вернуть ООО «Паритет» денежные средства в размере 512 000 руб.;

- договора займа №б/н от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб., заключенного между ООО «Паритет» и ФИО8 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть ООО «Паритет» денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме  с учетом исправленной определением суда от 08.12.2022 г.  описки.

Ответчик, ООО «Паритет», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание значимые обстоятельства, а именно:  с момента создания общества распределение чистой прибыли (дивидендов) не производилось, что подтверждено представленной в материалы дела копией бухгалтерского баланса. Вопреки выводам суда, обществом 26.07.2017 г. принималось решение о продаже  имущества в пользу ООО «Урал- Транс» на сумму 29500000 руб., а не на 30012000 руб., как указал суд.

Ссылками на имеющиеся доказательства обосновывает выдачу денежных средств ответчикам в виде займов, считая ошибочными выводы суда о том, что сделки сторонами не исполнялись и являются недействительными.

Указывает на то, что в рамках рассмотренных  Индустриальным  районным судом  г. Ижевска и Первомайским районным судом г. Ижевска дел были приняты решения о возврате выданных обществом «Паритет»  ФИО20 денежных средств как неосновательное обогащение, а не в результате признания сделок недействительными. При этом ФИО2 была осведомлена об указанных сделках и согласилась с тем, что денежные средства получили ее родственники.

Считает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства причинения ущерба обществу совершением оспариваемых сделок.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности.

Ответчики, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО8, также не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно норм ст. 49 АПК РФ в связи с принятием судом уточненных требований, в результате которых истцом были изменены и предмет и основание исковых требований. Обращает внимание на то, что уточненные требования истца ответчикам не направлялись.

Также указывает на то, что ответчики ФИО14 и ФИО8  были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Вместе с тем, требования к указанным лицам были рассмотрены без вынесения судом определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Полагает, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, основанными на нормах ст. 174 ГК РФ  ФИО2 действовала в своих личных интересах и не могла воспользоваться в рамках заявленного иска своими корпоративными правами  как участника общества и в интересах общества.

Считает также ошибочными выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами именно договоров займа кроме сделок, заключенных с ФИО20, в отношении которых имеется вступившие в силу судебные акты о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает на то, что в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции ошибочно отнес к заинтересованным лицам ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО7, получившие займы как физические лица.

По мнению ответчиков в действиях ФИО2 присутствуют признаки злоупотребления своими правами на основании ст. 10 ГК РФ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств возврата займов.

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.- 01.03.23 г. представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 г. апелляционный суд по результатам исследования материалов дела, заслушивания пояснений представителей сторон, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО14, ФИО8, дело назначено к судебному разбирательству  на 23 марта 2023 г.

В судебном заседании 23.03.2023 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензий о возмещении убытков от 20.02.2023, от 01.02.2023, доказательств их направления, судебных актов по делам №А71-17133/2019, №А71-5147/2021, №А71-5438/2021, №А71-1089/2022, А71-5540/2021, №А65-29642/2020.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители ответчиков, ООО «Паритет», ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард Энерго», документальных сведений из базы данных КонтрФокус  в отношении ООО «Авангард Энерго», ООО «Энергосервис», ООО «Энергоснаб».

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От ответчиков ФИО14, ФИО8 в материалы дела поступили письменные отзывы на иск, в которых ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО8 также просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» создано по решению его учредителей 19.10.2016 и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являлись: ФИО13 (30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО2 (30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО7 (30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО5 (10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 рублей).

Протоколом ООО «Паритет» от 01.04.2018 ФИО2 была исключена из состава участников ООО «Паритет».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9267/2018 от 24.08.2020, которое вступило в законную силу 26.01.2021, исключение признано незаконным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение притворных сделок, выразившихся в перечислении ООО «Паритет» денежных средств на расчетные счета ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис», ФИО14, ФИО8 с указанием назначения платежа - «по договору процентного займа».

Как указывал истец в исковом заявлении, 26.07.2017 г. ООО «Паритет» приняло решение о продаже части недвижимого имущества в пользу ООО «Урал- Транс» на сумму 30012000 руб. 

Согласие на заключение крупной сделки подтверждено протоколом №4 от 26.07.2017 общего собрания участников ООО «Паритет».

Далее, как указывает истец, вырученные от продажи  денежные средства участники общества решили направить на выплату дивидендов пропорционально долям в уставном капитале общества. Участники общества ФИО5, ФИО7, ФИО13 предложили  получить истице дивиденды оформив  их в качестве процентного договора займа с целью избежать налогообложения. По истечении  года формальные договоры займа будут  аннулированы.

После этого, по поручению истицы денежные суммы были перечислены  на счета родственников ФИО2 – ФИО10, ФИО11 в сумме 4300000 руб. каждому.

Также в соответствии с достигнутыми договоренностями о выплате  за счет вырученных с продажи  денежных средств  дивидендов путем оформления заемных отношений, 31.07.2017 ООО «Паритет» перечислило ФИО5 денежную сумму в размере 2 700 000  руб., что соответствует доле ФИО5 в уставном капитале ООО «Паритет» -10%.

31.07.2017 ответчик ООО «Паритет» перечисляет ФИО12 (является родственником участника «ООО Паритет» ФИО7) денежную сумму в размере 9 100 000 руб., что соответствует доле ФИО7 в уставном капитале ООО «Паритет» - 30%.

31.07.2017 ответчик ООО «Паритет» перечисляет ФИО9 (представителю участника ООО «Паритет» ФИО13) денежную сумму в размере 9 100 000 руб., что соответствует доле ФИО13 уставном капитале ООО «Паритет» - 30%.

24.07.2017 г.  денежные средства были перечислены обществу «Элтрейд Сервис».

Протоколом общего собрания общества от 31.07.2017 принято решение обязать директора общества ФИО5 выдать денежные займы ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, в связи с чем, были заключены следующие договоры:

Договор займа №б/н от 24.07.2017, заключенный между ООО «Паритет» (Заимодавец) и ФИО9 (Заемщик), о предоставлении займа в сумме 8 805 000,00 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа - не позднее 24.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа.

Договор займа №б/н от 31.07.2017, заключенный между ООО «Паритет» (Заимодавец) и ФИО14 о предоставлении займа в сумме 170 000,00 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа - не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа.

Договор займа №б/н от 31.07.2017, заключенный между ООО «Паритет» (Заимодавец) и ФИО7 о предоставлении займа в сумме 8 600 000,00 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа - не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа.

Договор займа №б/н от 31.07.2017, заключенный между ООО «Паритет» (Заимодавец) и ФИО8 о предоставлении займа в сумме 50 000,00 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа - не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец полагал, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 ФИО7, ФИО8, ФИО14, в том числе по перечислению денежных средств в пользу родственников истца ФИО10, ФИО11 и принадлежащей последнему компании - ООО «ЭЛТРЕЙД СЕРВИС» прикрывают собой сделку выплаты дивидендов, поскольку спорные суммы являлись выручкой с продажи активов ООО «Паритет», которые участники общества договорились распределить в качестве дивидендов, пропорционально доле участия каждого из них

Также ссылался  на то, что договоры займа от 31.07.2017 являлись для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключены с нарушениями требований, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах), без одобрения сделок на общем собрании участников общества, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ являются мнимыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст. 45 Закона об обществах, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №28), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее- Постановление Пленума ВС РФ №27), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ №25). По результатам исследования доказательств пришел к выводу о том, что сделки с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14  являются сделками с заинтересованностью, не были направлены на создание правовых последствий для договоров займа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что иск подан истицей ФИО2 в интересах общества, которое должно было участвовать на стороне истца как материальный истец.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение процессуальных норм, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве материального истца ООО «Паритет» само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Однако в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Паритет» при таких обстоятельствах следовало отказать.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25  указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец является участником общества ООО «Паритет»,  соответственно, имеет имущественные права и вправе обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, в результате которых было отчуждено имущество общества.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделок недействительными, в качестве правового основания истец указывал на совершение сделок с заинтересованностью, а также притворных сделок, имеющих своей целью выплату дивидендов участникам общества  либо их доверенным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, истцом в ходе уточнения исковых требований, не было допущено изменение одновременно и предмета и оснований исковых требований. Предметом исковых требований как первоначально, так и в результате их уточнения, являлось признание недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчика по договорам  займа. Как пояснил представитель истца апелляционному суду , основание исковых требований, а именно- обстоятельства, изложенные в иске, истцом не исключались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца поддержал первоначально заявленное основание исковых требований с учетом последующего его уточнения. 

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса недостаточно.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса, истец утверждает, что оспариваемые договоры займа, заключенные с ответчиками  являются сделками с заинтересованностью и прикрывают фактически выплату дивидендов после продажи имущества общества. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, в соответствии пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как выше отмечено, участниками общества «Паритет» на момент совершения сделок являлись, в числе прочих, ФИО7, ФИО5, участниками общества «Элтрейд Сервис»  являлся ФИО11

Согласно ответов органов ЗАГС, поступивших в материалы дела получатель денежных средств ФИО14 является матерью  супруги ФИО5, получатель денежных средств ФИО9 является аффилированным по отношению к ООО «Паритет» лицом (является участником ООО «Энергоснаб», где наряду  с ФИО9, участниками  общества  являются ФИО12 (сноха ФИО7), ФИО16 (дочь ФИО5). Получатель денежных средств ФИО8 имеет неформальное общение с ФИО9, ФИО13, что подтверждается скрин-шотом страницы социальной сети «Вконтакте» ФИО13

Кроме того, апелляционным судом при квалификации оспариваемых сделок как притворных исходя из обстоятельств заявленного иска учтено, что все оспариваемые сделки были совершены одномоментно со значительным сроком предоставления заемных средств (на 10 лет), после реализации недвижимого имущества общества. Какого –либо убедительного обоснования необходимости получения заемных денежных средств практически в одну и ту же дату аффилированными с участниками общества лицами, ответчиками не представлено, не приведено документального экономического обоснования необходимости в получении заемных денежных средств; отсутствуют доказательства уплаты процентов заемщиками обществу «Паритет».

Таким образом, оспариваемые сделки- договоры займа, заключенные с ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО8 по своей природе являются как сделками с заинтересованностью, так и притворными, мнимыми (в части сделки с  ФИО8) сделками.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. по делу №А71-9267/2018 по спору по иску ФИО2 к ООО «Паритет» о восстановлении корпоративного контроля, 10.04.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Паритет», оформленное протоколом б/н от 10.04.2018.

В собрании приняли участие: ФИО13, ФИО5, ФИО7 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.07.2017.

На указанном собрании единогласно принято решение: «В связи с неоплатой доли в уставном капитале, вывести ФИО2 из состава участников ООО «Паритет». Поручить директору ФИО5 по факту вывода ФИО2 из состава участников общества направить соответствующее заявление в налоговый орган.».

Протокол общего собрания участников от 10.04.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевска Удмуртской Республики» ФИО17

Явившийся на собрание представитель ФИО2 ФИО18 не был допущен к участию в собрании, по причине отсутствия в его доверенности полномочий на участие в собрании участников ООО «Паритет» с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.

На основании представленных документов, в том числе заявления по форме Р14001, 19.04.2018 регистрирующим органом внесены изменения в сведения об ООО «Паритет», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН записи 2181832302496).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет» по состоянию на 22.08.2018 (т. 2, л.д. 12-14 оборот) ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО7 - 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО13 - 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., Обществу принадлежит доля в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике на основании определения суда от 22.10.2018 об истребовании доказательств бухгалтерских балансов общества «Паритет» за 2016 год и 2017 год (упрощенная бухгалтерская отчетность), представленных суду, следует, что сведения о задолженности участников Общества по оплате уставного капитала не отражены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Паритет» в качестве доказательств наличия задолженности ФИО2 в материалы дела были представлены распечатки из компьютерной программы, в которой ведется бухгалтерский учет в обществе.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вега» ФИО19.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2019 и дополнению к указанному экспертному заключению, а также устным пояснениям эксперта ФИО19 А. по экспертному заключению, данным в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, ответить на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта согласно определению суда от 19.03.2019 (Установить соответствуют ли даты фактического внесения в программу «1 -С бухгалтерия» данных по вышеуказанным счетам датам документов (записей/операций), отраженным в соответствующих карточках счетов/оборотно-сальдовых ведомостях, в том числе установить имеются ли какие-либо признаки умышленного/непредумышленного искажения содержания информации в программе «1 -С бухгалтерия» по вышеуказанным счетам, в том числе производилось ли внесение каких - либо изменений в данные по вышеуказанным счетам за исследуемый период «задним числом»? Если даты внесения не соответствуют, имеется искажение данных, указать конкретные несоответствия и искажение информации с отражением даты внесения соответствующих изменений, искажающих содержание информации в программе «1-С бухгалтерия»?), не представляется возможным, поскольку Журнал регистрации (функция программы) был отключен, в связи с чем установить подлинность данных в программе не представляется возможным.

Указанное доказательство было принято судом, в связи с чем судом была  дана критическая оценка документам, представленным обществом «Паритет» и оспариваемым истцом, поскольку они являются внутренними локальными документами общества, составленными в одностороннем порядке, с учетом того, что они не были представлены в  налоговый и иные органы, а также не исключена возможность внесения изменений в данные программы.

Суд в рамках указанного спора отмечено, что  неотражение сведений о внесении ФИО2 денежных средств в качестве оплаты принадлежащей ей доли в бухгалтерских и кассовых документах (например, кассовой книге) после регистрации Общества может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины работниками общества, но не об отсутствии оплаты принадлежащей ФИО2 доли.

Помимо этого, судом установлены основания для применении в отношении общества «Паритет», и его участников, заявляющих о мнимости оформления документов об оплате ФИО2 доли в уставном капитале,  и подтвердивших до этого перед налоговым органом факт полной оплаты уставного капитала всеми участниками общества, принципа эстоппель.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 г., вступившим в законную силу, ФИО2 была восстановлена в правах участника общества «Паритет».

Впоследствии ФИО2 с целью защиты своих прав как участника общества «Паритет» неоднократно обращалась в арбитражный суд в рамках дел №А65-29642/2020, №А71-5540/2021, №А71-5438/2021, №А71-5147/2021. Судебными актами, принятыми по результатам разрешения споров по перечисленным делам, исковые требования ФИО2, направленные на защиту корпоративных прав, были удовлетворены.

Кроме этого, в конце 2017 г., начале 2018 г.  общество «Паритет»  обратилось с исками к родственникам ФИО2 – ФИО11, ФИО10 о взыскании денежных средств, перечисленных последним по платежным поручениям от 15 августа 2017 г. по 4300000 руб. каждому с указанием в назначении платежей «по договору займа от 31.07.2017 г.». Решениями Индустриального суда г. Ижевска от 17.04.2018 г. по делу №2-847 и Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г. по делу №2-812/2018 исковые требования общества «Паритет» были удовлетворены, перечисленные ФИО21 денежные суммы были взысканы обратно в пользу общества «Паритет».

Изложенное свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе, преследующего цель причинения ущерба  его участнику- ФИО2, в связи с чем действия ответчиков – участников общества и их аффилированных лиц могут быть квалифицированы в силу ст. 10 Гражданского кодекса как злоупотребление правом.

Оценивая доводы ответчиком о возврате заемных средств, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно представленным в дело из Отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску копии материалов проверки КУСП №19208 от 20.06.2022, содержащие расширенные выписки АО «Дата Банк», АО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ЭНЕРГОСНАБ», ООО «УТК», ООО «РАЙТОПСБЫТ» за период с 01.12.2016 по 09.03.2022, следует:

Банковская выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет», подтверждает доводы Истца об отсутствии факта возврата займов получателям средств и не  содержит сведений о зачислении Обществом «Паритет», начиная с 09.01.2018 (даты принятия решения о расторжении договоров уступок с ООО «ИЖТОППРОМ» денежных средств, полученных от заемщиков ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО14, что свидетельствует о факте невозврата денежных средств по спорным сделкам.

Кроме того, из представленных ответчиками документов следует, что меры по погашению займов предпринимались ответчиками после обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, тогда как законность оспариваемых сделок проверяется на период их совершения.

Не представлено доказательств того, что собрания участников ООО «Паритет» в действительности созывалось и принималось решение о расторжении сделок уступок с ООО «ИЖТОПРОМ». Обществом не представлено документов подтверждающих соблюдение Обществом порядка созыва собрания. ФИО2 не извещалась и не уведомлялась о проведении общего собрания, назначенного на 09.01.2018, иного в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, в условиях наличия корпоративного конфликта и препятствий обществом «Паритет» в получении ФИО2 информации о финансово- хозяйственной деятельности общества (что установлено судом в рамках дела №А71-5540/2021), в отсутствие достоверных, подтвержденных данными бухгалтерской отчетности общества доказательств возврата суммы займов, предоставленных по оспариваемым сделкам, требования о применении последствий недействительности сделок на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса также подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на заявление требований об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, поскольку истица незаконно была лишена прав участника общества и в таких правах восстановлена лишь 26.01.2021 г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А71-9267/2018), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

По изложенным выше основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Паритет» по процессуальным основаниям следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчиков в равных долях на основании ст. 110 АПК РФ, в неоплаченной части- подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета также в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А71-17133/2019 отменить.

Иск удовлетворить. 

Признать договор займа №б/н от 24.07.2017 года на сумму 8 805 000 руб. 00 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО9 недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО9 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в размере 8 805 000 руб. 

Признать договор займа №б/н от 31.07.2017 на сумму 8 600 000 руб. 00 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО7 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО7 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 8 600 000 руб. 

Признать договор займа №б/н от 31.07.2017 на сумму 170 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО14 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО14 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 170 000 руб. 

Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО11 недействительной.  

Признать сделку по перечислению денежных средств в размере4 300 000 руб., заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО10 недействительной. 

Признать договор процентного займа от 31.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙД СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 512 000 руб. недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙД СЕРВИС» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  денежные средства в размере 512 000 руб.

Признать договор займа №б/н от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ФИО8 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО8 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 50 000 руб.

Признать договор займа №б/н от 31.07.2017 на сумму 512 000 руб. 00 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО15 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО15 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 512 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ПАРИТЕТ» отказать.

Взыскать с  ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО14, ФИО8, в пользу  ФИО2 по 4 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО14, ФИО8, в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова