АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19746/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2018)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2005)

о взыскании 4 413 745,26 рублей основного долга, 149 035, 24 рублей процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца -  Мех М.Г., по доверенности  №8 от 01.06.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности 15.03.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" о взыскании 4 413 745,26 рублей основного долга, 149 035, 24 рублей процентов за пользование денежными средствами

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки №31807253058 от 26.12.2018. 

Ответчик против размера основного долга не возражал, в письменном отзыве указал, что не согласен с размером предъявленной ко взысканию пени, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ЖКХ» (далее – Покупатель) и ООО "Смарт-Логистик" (далее – Поставщик) заключен договор от №31807253058 от 26.12.2018 на поставку и доставку угля бурого марки Б, крупностью 13-50 мм (ЗБОМ), ГОСТ 32464-2013 в мягких полипропиленовых контейнерах с верхним и нижним клапанами, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и доставить угль бурого марки Б, крупностью 13-50 мм (ЗБОМ), ГОСТ 32464-2013 в мягких полипропиленовых контейнерах с верхним и нижним клапанами, а Покупатель оплатить и принять товар соответствующего качества на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 12 529 000 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч) рублей. Общий объем поставки и доставки Товара составляет 2000 тонн угля бурого марки Б, крупностью 13-50 мм (ЗБОМ), ГОСТ 32464-2013 в мягких полипропиленовых контейнерах с верхним и нижним клапанами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату стоимости партии угля бурого марки Б, крупностью 13-50 мм (ЗБОМ), ГОСТ 32464-2013 в мягких полипропиленовых контейнерах с верхним и нижним клапанами на основании представленных счетов-фактур и товарных накладных в течение 30 дней с момента поставки партии угля бурого марки Б и предоставления необходимых документов.

Стороны подписали спецификацию, в которой согласовали наименование, технические характеристики, количество и цену товара. Также, в Приложении №2 к договору стороны согласовали график поставки угля.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 9 988 745 рублей 26 копеек, оформив универсально-передаточные документы, счета-фактуры №90 от 19.02.2019, №168 от 11.03.2019, №169 от 11.03.2019, №187 от 28.03.2019.

Платежными поручениями №80 от 21.02.2019, №124 от 18.03.2019, №143 от 01.04.2019, №171 от 12.04.2019, №191 от 19.04.2019, №246 от 17.05.2019, 264 от 24.05.2019, №267 от 27.05.2019, №297 от 13.06.2019, №298 от 13.06.2019, №12.07.2019, №362 от 16.08.2019, №377 от 28.08.2019 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 5 575 000 рублей.

В связи с неоплатой товара в оставшейся части, истец обратился к ответчику с претензией №11 от 27.03.2019 об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

          Поскольку ответчик задолженность за поставленый истцом товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО «Смарт-Логистик», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

          Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

          Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 9 988 745 рублей 26 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами №90 от 19.02.2019, №168 от 11.03.2019, №169 от 11.03.2019, №187 от 28.03.2019,  подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №80 от 21.02.2019, №124 от 18.03.2019, №143 от 01.04.2019, №171 от 12.04.2019, №191 от 19.04.2019, №246 от 17.05.2019, 264 от 24.05.2019, №267 от 27.05.2019, №297 от 13.06.2019, №298 от 13.06.2019, №12.07.2019, №362 от 16.08.2019, №377 от 28.08.2019, Покупатель оплатил товар на сумму 5 575 000 рублей.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №31807253058 от 26.12.2018, универсальные передаточные документы №№90 от 19.02.2019, №168 от 11.03.2019, №169 от 11.03.2019, №187 от 28.03.2019, заверенные печатью ответчика, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 9 988 745 рублей 26 копеек и наличие у ответчика задолженности по оплате товара на сумму 4 413 745 рублей 26 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 4 413 745 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки №31807253058 от 26.12.2018 подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 035 рублей 24 копейки, требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по договору поставки в части, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 149 035 рублей 24 копейки, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 149 035 рублей 24 копейки за период с 20.04.2019 по 05.09.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга  в размере 4 413 745 рублей 26 копеек, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 06.09.2019 до даты фактической уплаты денежных средств (основного долга)подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, в то время как договором №31807253058 от 26.12.2018 не предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Покупателя. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой  связи ходатайство ответчика об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом  отклоняется. 

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" 4 562 780 рублей 50 копеек, из которых 4 413 745 рублей 26 копеек основной долг, 149 035 рублей 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 45 814 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик"  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга  в размере 4 413 745 рублей 26 копеек, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 06.09.2019 до даты фактической уплаты денежных средств (основного долга).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова