АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9820/2016

г. Архангельск

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области  

в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОТЛАССКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1022901023826; место нахождения: Россия, 165304, г. Котлас, Архангельская область, ул. Салтыкова-Щедрина, 2/Б)

к ответчику – Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "КОТЛАС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл. Советов, 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное образование "КОТЛАС" в лице администрации муниципального образования "КОТЛАС"

о признании права собственности

при участии в заседании представителей: не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОТЛАССКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "КОТЛАС"  о  признании права собственности на нежилое здание – контора, 1956 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), кадастровый номер 29:24:050101:29, расположенное по адресу: 

<

...>- ФИО1, д.1.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо с иском не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект  как объект недвижимого имущества в силу статьи 218 ГК РФ. При этом, истец указывает, что право собственности приобретено им на основании договора № 1 имущественного найма (аренды) с правом выкупа от 06.04.1999, заключенного с ОАО «Котласский деревообрабатывающий комбинат».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество представлен договор № 1 имущественного найма (аренды) с правом выкупа от 06.04.1999, заключенный с ОАО «Котласский деревообрабатывающий комбинат», приложение № 2 к договору «Перечень основных фондов, переходящих в собственность ООО «Котласский ЛДК» после перечисления первого платежа» от 06.04.1999, акт приемки-передачи спорного объекта от 30.09.1999. 

Как указывает истец, ОАО «Котласский деревообрабатывающий комбинат» был исключен из ЕГРЮЛ, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием. 

Оценку доводам истца суд дает с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 января 1997 года ОАО «Котласский деревообрабатывающий комбинат» передало часть спорного имущества – второй этаж спорного здания – МП «Производственный жилищный трест», о чем в материалы дела представлен акт приемки-передачи основных средств от 14.01.1997.  

15.02.2007 решением Собрания депутатов МО «Котлас» «Об утверждении перечня нежилых помещений (зданий), составляющих муниципальную собственность МО «Колтлас» второй этаж спорного здания включен в указанный перечень. 

Учитывая указанное, принимая во внимание, что сделка по передаче части объекта в муниципальную собственность совершена ОАО «Котласский деревообрабатывающий комбинат» до заключения сделки в отношении спорного объекта с истцом, к тому же как следует из регистрационного удостоверения права собственности на 30 июля 1999 года ОАО «Котласский деревообрабатывающий комбинат» принадлежал первый этаж здания конторы по адресу: 

<

...>- ФИО1, д.1, у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на заявленный истцом объект.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

  Е.В.Бунькова