Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-144333/23-176-1136

28 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВК

Комфорт»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 291.635 рублей 74 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт»  (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) 291.635 рублей 74 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2021 № 01/2021 и не оспаривается ответчиком. 

Город Москва и Российская Федерация являются собственниками спорных жилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. 

Ответчиком документы, подтверждающие переход права собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке, на спорные помещения иным лицам не представлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и ремонт и содержание общего имущества истцу в названном многоквартирном доме за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст.156 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ.

В силу норм ст.ст.39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. 

Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п.2 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается договорами, актами.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.44 Устава города Москвы и ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы в силу ч.2 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Частями 1 и 8 ст.3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы.

Статей 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции и полномочия по реализации государственной политики в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы ответчик является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ ответчик выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим, в связи с чем, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности документально истцом подтверждены и ответчиком документально не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела также обратился в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ООО «Эгида» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 26.12.2022 № ЮР/ВКК/ОВ-1273, в рамках исполнения обязательств по которым фирма оказала истцу услуги на общую сумму 50.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителю в полном объеме платежным поручением от 24.01.2023 № 288584, представленным в материалы дела.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов (на оплату услуг представителя) документально подтверждена и доказана.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), включая расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату представителя истца в заявленном размере ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, а также квалификации представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, срока рассмотрения дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отсутствия необходимости явки представителя стороны в судебное заседание, объективных цен на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим, в связи с чем, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу АО «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>) 291.635 рублей 74 копейки задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 8.833 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин