065/2019-21595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года Дело № А56-61896/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии финансового управляющего Петренко А.А. (паспорт), от 

ООО «Аксиома» Плехановой А.А. (доверенность от 11.12.2018), от ПАО  «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017),  

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу № А56-61896/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», место нахождения:  194356, Санкт-Петербург, ул. Корякова, д. 36, лит. Б, пом. 2Н,  ОГРН 1137847502869, ИНН 7802846873 (далее – ООО «Аксиома»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 6 237 500 руб. основного долга и 1 402 418 руб.  неустойки.  

Определением от 28.04.2018 суд признал обоснованным и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов Феоктистова С.Н. требование  ООО «Аксиома» в полном объеме.  

На указанное определение конкурсным кредитором должника – публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) подана  апелляционная жалоба.  

В ходе апелляционного разбирательства ООО «Аксиома» заявило об  отказе от части требований неустойки в сумме 31 187 руб. 50 коп. в том числе:  

- по договору займа от 23.04.2015 № 23-04/2015 на сумму 7 142 руб. 50 коп.;  

- по договору займа от 02.10.2015 № 02-10/2015 на сумму 9 025 руб.;  - по договору займа от 25.12.2015 № 25-12/2015 на сумму 7 500 руб.;  - по договору займа от 11.01.2016 № 11-01/2016 на сумму 7 520 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019, принят отказ ООО «Аксиома» от части требований неустойки в  сумме 31 187 руб. 50 коп., определение суда первой инстанции от 28.04.2018  отменено, во включении требования ООО «Аксиома» в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Аксиома» просит постановление отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделаны  неверные выводы о том, что ООО «Аксиома» является заинтересованным  лицом по отношению к Феоктистову С.Н.; об отсутствии разумных  

экономических обоснований заключения договора поручительства с  Феоктистовым С.Н. по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Аксиома-Тур» (далее – ООО «Аксиома-Тур»); об отсутствии  в бухгалтерской отчетности общества сведений о задолженности ООО  «Аксиома-Тур».  

Кроме того, ООО «Аксиома» указывает, что в данном случае для  предъявления требования к Феоктистову С.Н. как к поручителю достаточно  факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного  обязательства основным должником - ООО «Аксиома-Тур», при этом кредитор  не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  основного должника.  

Общество также оспаривает выводы суда о том, что взаимосвязанные с  Феоктистовым С.Н. лица воспользовались наличием платежных поручений о  перечислении Обществом в пользу ООО «Аксиома-Тур» денежных средств в  целях создания фиктивной задолженности Феоктистова С.Н., включения ее в  реестр и уменьшения количества голосов независимых кредиторов, а также  лишения их того, на что они могли рассчитывать при справедливом  распределении конкурсной массы.  

Банк в письменном отзыве просил оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Аксиома» - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Финансовый управляющий и представитель Банка просили оставить  постановление от 19.02.2019 без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к  производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании  Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.  

Решением от 03.09.2018 гражданин Феоктистов С.Н. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Петренко А.А.  

Между ООО «Аксиома» (кредитор) и Феоктистовым С.Н. (поручителем)  23.04.2015 был заключен договор поручительства № 1-П (далее – договор  поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед  кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение должником –  ООО «Аксиома-Тур» его обязательств по договору займа от 23.04.2015 № 23- 04/2015, заключенному между кредитором и должником, а также по  последующим аналогичным договорам займа, заключаемым между указанными  лицами.  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, суммарный размер  денежных средств, предоставленных по договорам займа, заключенным между  кредитором и должником (заемщиком), в отношении которых было выдано  поручительство, не может превышать 7 000 000 руб. При этом поручитель  отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

сверх этой суммы.  

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником  в том же объеме, что и должник.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, в случае  неисполнения должником (заемщиком) обязательств перед кредитором,  последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у  должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке  принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.  

Между ООО «Аксиома» и ООО «Аксиома-Тур» заключен ряд договоров  займа.  

По состоянию на 22.05.2017 задолженность заемщика перед кредитором  составляет:  

- по договору займа от 23.04.2015 № 23-04/2015 - сумма основного долга в  размере 1 428 500 руб. и пени за просрочку возврата в размере 562 829 руб.,  итого 1 991 329 руб.;  

- по договору займа от 02.10.2015 № 02-10/2015 - сумма основного долга в  размере 1 805 000 руб. и пени за просрочку возврата в размере 420 565 руб.,  итого 2 225 565 руб.;  

- по договору займа от 25.12.2015 № 25-12/2015 - сумма основного долга в  размере 1 500 000 руб. и пени за просрочку возврата в размере 222 000 руб.,  итого 1 722 000 руб.;  

- по договору займа от 11.01.2016 № 11-01/2016 - сумма основного долга в  размере 1 504 000 руб. и пени за просрочку возврата в размере 197 024 руб.,  итого 1 701 024 руб.  

Обществом в адрес поручителя 13.03.2017 направлено требование о  выплате суммы долга.  

Ссылаясь на то, что Феоктистов С.Н. как поручитель не исполнил принятые  на себя обязательства, ООО «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Аксиома»  и включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов  должника Феоктистова С.Н. ввиду наличия в действиях ООО «Аксиома»  признаков злоупотреблением правом.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников –  главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3  

– 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, а также при  рассмотрении обособленного спора № А56-61896/2016/тр.3,6, был установлен  факт транзитного движения денежных средств внутри группы компаний, в  которую входили: ООО «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью  «ПионерСтрой», ООО «Аксиома-Тур», товарищество собственников жилья  «Шуваловский дом», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Аксиома-Сервис».  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной  инстанции обоснованно принято во внимание то, что ООО «Аксиома» и ООО  «Аксиома-Тур» аффилированы с должником, поскольку входят в одну группу  лиц на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О  защите конкуренции».  

Доводы ООО «Аксиома» о том, что генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания  «Аксиома» является не Макаров Д.В., а Яковлев С.А. опровергаются  имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  

частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО  «Аксиома» не раскрыло перед судом наличие экономической целесообразности  заключения договора поручительства с Феоктистовым С.Н., который на момент  заключения договоров являлся в группе компаний единственным лицом,  имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и  денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств).  

То обстоятельство, что ООО «Аксиома» не предъявляло требований о  взыскании задолженности по договорам займа к основному должнику - ООО  «Аксиома-Тур» само по себе при наличии просроченной задолженности, как  верно указывает податель жалобы, не препятствует предъявлению требования  к поручителю. Однако в сложившихся условиях, данное обстоятельство  подтверждает направленность действий ООО «Аксиома» на предъявление  требований к должнику в целях установлениях доминирующего контроля над  процедурой несостоятельности (банкротства) Феоктистова С.Н.  

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении  настоящего дела, свидетельствуют о том, что взаимосвязанные с  Феоктистовым С.Н. лица воспользовались наличием платежных поручений о  перечислении ООО «Аксиома» в пользу ООО «Аксиома-Тур» денежных средств  в целях создания фиктивной задолженности Феоктистова С.Н., включения ее в  реестр и уменьшения количества голосов независимых кредиторов, а также  лишения их того, на что они могли рассчитывать при справедливом  распределении конкурсной массы, что в силу статьи 10 ГК РФ является  злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении спорного  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим  

образом.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   С.Г. Колесникова