арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11443/2020

27 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 11.03.2021,

от ФИО3 - ФИО3, лично,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 

по делу № А82-11443/2020

по исковому заявлению ФИО4

к ФИО1

об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автон", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7,

и установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Автон" в размере 40 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автон" (далее – ООО "Автон", Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021 по делу                 № А82-11443/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автон" и ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда  Ярославской области от 22.02.2021  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильным применением судами норм материального права.

По мнению ФИО1, он является добросовестным приобретателем спорной доли в уставном капитале общества; указанная доля не выбывала из владения истца помимо его воли; вывод суда о противоправном характере действий ФИО3 и ООО "Автон" не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3 указал, что выплата действительной стоимости доли произведена правомерно, на основании закона и вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю участника ООО «Автон» ФИО4; стоимость спорной доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества; иная стоимость спорной доли могла быть определена исключительно путем проведения экспертизы; бремя доказывания факта неправильного расчета действительной стоимости доли лежит на истце; истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А82-1443/2020, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.10.2021 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 14.10.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи второго судебного состава ФИО8 на судью Каманову М.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.10.2021.

Законность решения Арбитражного суда  Ярославской области от 22.02.2021  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Автон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2019 участниками ООО "Автон" являлись: ФИО4 (40% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (40% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (20% доли в уставном капитале общества). 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019  по делу № 2-650/2019 с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 643 287 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 442 рублей 02 копеек. 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.08.2019 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 изменено, с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 4 875 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 963 356 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 942 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 43 491 рубль. 

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019 взыскатель ФИО9 заменена на ФИО3 Постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105238/19/76006-ИП в отношении доли истца в уставном капитале общества установлен арест и запрет на осуществление регистрационных действий. 

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019 изменен способ исполнения решения, обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО "Автон" (40%, номинальная стоимость - 25 000 рублей), поскольку иного имущества у ФИО4 не имелось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" 28.02.2020 ФИО3 обратился к обществу с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Автон". 

На основании расходного кассового ордера от 28.02.2020 № 1 ООО "Автон" выплатило ФИО3 25 200 рублей в счет стоимости спорной доли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов по делу № А82-16712/2019 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

16.06.2020 между ООО "Автон" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале общества по цене 25 000 рублей. Переход права на спорную долю к ответчику зарегистрирован в ЕГРЮЛ. 

Расчет между сторонами произведен полностью, ООО "Автон", в лице ФИО6, получило от ФИО1 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.06.2020. Сделка одобрена на общем собрании участников ООО "Автон" от 09.06.2020 и удостоверена нотариусом.

Переход права на спорную долю к ответчику зарегистрирован в ЕГРЮЛ. 

Указывая, что доля выбыла из владения истца помимо его воли и по незаконным основаниям, ФИО4 обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на  долю в уставном капитале ООО "Автон" в размере 40 процентов и истребовании указанной доли из незаконного владения ФИО1

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 17 статьи 21, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 64, 68, 74, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  Арбитражный суд Ярославской области исковые требования ФИО4 удовлетворил, за ним признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автон" в размере 40 процентов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Указанные споры подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признание недействительными сделок по приобретению указанного имущества не требуется.

На основании изложенного суды правомерно рассмотрели иск ФИО4 об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автон" как виндикационное требование, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09.

При этом судами обоснованно указано, что спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит виндикационные требования должника к перечню споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по заявленным требованиям входят обстоятельства утраты доли истцом в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли. При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о надлежащем определении стоимости спорной доли исходя из бухгалтерской отчетности общества сами по себе не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Действия взыскателя ФИО3 привели к выплате ему действительной стоимости доли в размере, близком к минимально возможному, и совершены в преддверии им же инициированного банкротства должника, являются противоречивыми и не направленными на разумную и эффективную защиту его прав как  единственного кредитора. Напротив¸ в результате недобросовестных действий нарушены права и законные интересы истца, поскольку он не только лишился корпоративного контроля над обществом, но и утратил возможность соразмерного возмещения за счет реализации доли, как единственного источника погашения долговых обязательств.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды верно указали, что спорная сделка по выплате ФИО3 действительной стоимости доли заключена при условии злоупотребления сторонами правом и направлена исключительно на реализацию имущества должника в обход установленной процедуры.

Неверным и юридически ошибочным является довод о праве общества на отчуждение доли в уставном капитале ранее арестованной  приставом  исполнителем. 

Изменение способа и порядка  исполнения судебного акта относится к вопросам, связанным с исполнением судебных актов, а соответствующее определение суда  является частью исполнительного производства по делу. Таким образом, исполнение такого определения не может осуществляться самостоятельно вне исполнительного производства по конкретному делу.

Также, в силу названных обстоятельств  определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта само по себе не может отменять меры в виде наложения ареста на долю должника в уставном капитале общества, ранее принятые приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта. Приведенная в кассационной жалобе ссылка на изменение способа исполнения судебного акта, как основание для прекращения ранее наложенного приставом исполнителем ареста, действующему законодательству об исполнительном производстве не известно.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о восстановлении права на долю в уставном капитале ООО "Автон".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу                            № А82-11443/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.А. Толмачёв

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов