1186/2024-636(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17276/2023

13 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-12683/2023) акционерного общества «Промэкскавация»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу   № А70-17276/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инструмент-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Промэкскавация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (далее  – ООО «Инструмент-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу  «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация», ответчик) о взыскании 52 162 руб.  03 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 17.07.2020 № 58.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  в сумме 19 505 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной  в пользу истца, принять в обжалуемой части новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканный в пользу истца,  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела  относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках  договора поставки от 17.07.2020 № 58 (далее - договор); неисполнения ответчиком  обязательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом; период просрочки,  установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью  имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом  апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы  апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты принятого товара  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что размер  неустойки, взысканной в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства.  

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (статья 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае пунктами 5.1, 5.2 договора в редакции протокола  разногласий предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.2. договора,  покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  

покупателем товара за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения пункта  2.2 договора свыше 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени  в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый последующий день  платежа.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ),  а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части  1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение  от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом  исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер  заявленной санкции (от 0,1 до 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательства, её несоответствии принципу компенсационного  характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю  и, как следствие, необходимости её снижения до 19 505 руб. 83 коп., из расчета 0,1% за  каждый день просрочки.  

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав  и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения  обязательства.  

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  в сумме, определенной судом первой инстанции, получения  истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом  первой инстанции суммы.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении  настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос  о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения  суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, подателем жалобы  не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 по делу   № А70-17276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков