СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5645/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-55715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Сеннова А.С. по доверенности от 14.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-55715/2016, 

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбир.ру» 

(ОГРН 1136670004954, ИНН 6670398807)

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» 

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), 

Кормин Александр Валерьевич

о взыскании убытков по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Арбир.Ру» 1 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований                             ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Общество «Арбир.ру» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением от 14.08.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А60-55715/2016 удовлетворено частично:                                         с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Арбир.Ру» взыскано 70 000  руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с данным определением не согласен, обжалует его                                     в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления общества «Арбир.Ру» о взыскании судебных расходов отказать; указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, не учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом не оспаривается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  в числе судебных расходов заявитель просил взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 100000 руб., в подтверждение их несения представил договор об оказании юридических услуг № 03Ю-17 от 10.01.2017, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Финансовые решения») обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении дела №А60-55715/2016.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.04.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Между исполнителем и ответчиком подписаны акты оказанных услуг от 06.03.2017, от 15.06.2017.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 68 от 30.01.2017, № 108 от 15.05.2017, № 116 от 15.06.2017.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между представителем Зибаревым П.Г. и исполнителем - ООО «Финансовые решения», представлен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2016.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65, 71, 101, 106, 110, 111  АПК РФ, п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, п.п. 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, наличие судебной практики по подобной категории споров, и участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участие в одном судебном заседании суда второй инстанции, суд первой инстанции счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и признал разумными расходы в сумме 70 000 руб. (в том числе за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции – 50 000 руб., за участие при рассмотрении дела судом второй инстанции – 20 000 руб.)

Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции также учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544/12, констатировал факт, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг с сайтов различных юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы; указал, что в распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется заявителем. 

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом было установлено и надлежащим образом оценено – разумный размер судебных расходов по настоящему делу, в силу чего сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Позиция истца по вопросу взыскания судебных расходов также учтена судом первой инстанции, поскольку их размер был снижен, заявление удовлетворено частично.

Оснований для повторного снижения размера взысканных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-55715/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  апелляционной жалобы платежным поручением от 13.09.2017 № 307186.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова