СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7951/2023-АК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А60-13423/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии представителя истца ООО «Форт Нокс» ФИО2,  паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Спиро Групп»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2023 года   

по делу № А60-13423/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)  

о взыскании неустойки в размере 1 668 629 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения  размера исковых требований),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  

 

ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки по договору от 30.03.2018 № 30/03/2018/1 о поставке  готовой продукции за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере  1 668 629 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 668 629 руб. 43  коп. за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в размере 27 478 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив неустойку в  соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ответчик указывает,  что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения  обязательств.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.  

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу  поддержал.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Спиро Групп» об  участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание»  представитель не произвел. Установив, что средства связи суда воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителю ООО «Спиро Групп» обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание  использованное сторонами право представления письменных пояснений по  существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное  заседание с сохранением возможности подключения представителя  ООО «Спиро Групп» к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки готовой продукции № 30/03/2018/1 от 30.03.2018, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия  договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору  является товарная продукция, указанная в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

 

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 стороны установили срок  оплаты за поставленный товар – 40 календарных дней с момента передачи  партии товара.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара в установленный  срок, договором поставки предусмотрены санкции в виде начисления  поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости товара,  оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).  

Из представленных сторонами расчетов следует, что в период с 20.02.2020  по 20.12.2021 истец ежемесячно поставлял ответчику товар по универсальным  передаточным документам на суммы, которые ответчиком не оспариваются  (л.д.18-19). Ответчик оплачивал товар, но с нарушением установленного 40- дневного срока.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара,  послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный  суд о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в  сумме 1 668 629 руб. 43 коп. в период с 06.04.2020 по 31.03.2022.  

Указанная сумма отражена в контррасчете ответчика (л.д.11), с которым  истец согласился, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до  1 668 629 руб. 43 коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил также о применении  статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ,  Кодекс).  

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 Кодекса.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие  неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки  среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ  и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения  неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает  соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.  

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения  неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду  апелляционной инстанции не приведено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны установили  одинаковый размер ответственности как для поставщика (пункт 7.2 договора),  так и для покупателя (пункт 7.1 договора). В этом случае снижение неустойки  приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при  заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Истцом указано и ответчиком не оспорен, что договор  поставки подписан в редакции ответчика.  

 

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и  применяется в деловом обороте.  

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным  кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России само по  себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Установление договором неустойки имеет своей целью не только  компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как  взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права. Оснований для его отмены  (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по  делу № А60-13423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко 

Е.М. Трефилова