Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10648/2025

г. Хабаровск

12 августа 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Лубенец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 71 961 745 руб. 20 коп.

при участии:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» о взыскании задолженности:

- по Договору аренды N? 5-10/2023 от 01.10.2023 г в размере 11 321 400 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2023 – 16.12.2024 г.);

- пени по Договору аренды N? 5-10/2023 от 01.10.2023 г. в размере 4 608 400 руб. за период с 11.11.2023 по 09.07.2025 г.;

- пени по Договору аренды N? 5-10/2023 от 01.10.2023 г. за период с 10.07.2025 г. по день фактической оплаты долга;

- по Договору аренды N? 9-01/2024 от 09.01.2024 г. в размере 39 150 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 15.10.2024 г.);

- пени по Договору аренды N? 9-01/2024 от 09.01.2024 г. в размере 15 403 350 руб. за период с 13.02.2024 по 09.07.2025 г;

- пени по Договору аренды N? 9-01/2024 от 09.01.2024 г. за период с 10.07.2025 г. по день фактической оплаты долга;

- пени по Договору N? 01/06 на оказание услуг специальной техникой от 01.06.2022 г. в размере 1 478 595 руб. 20  коп за период с 16.07.2022 по 02.05.2024 г.

Всего – 71 961 745 руб. 20 коп

К предварительному судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 14.07.2025 г.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования признает. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на представленных истцом в материалы дела документах.

Следовательно, признание  иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.49 АПК РФ, имеются установленные законом основания для принятия судом признания ответчиком  иска.

Согласно ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В части снижения пени по Договору N? 01/06 на оказание услуг специальной техникой от 01.06.2022 г. в размере 1 478 595 руб. 20  коп за период с 16.07.2022 по 02.05.2024 г. суд, находит возможным, снизить неустойку по следующим основаниям.

В данном случае судом принимается значительный размер  неустойки – 1 478 595 руб. 20 коп, незначительные периоды просрочки внесения ежемесячных платежей  (не более 40 дней) , погашение основного долга ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер неустойки на 30%.

Таким образом, размер неустойки по Договору N? 01/06 на оказание услуг специальной техникой от 01.06.2022 г. составляет 1 030 000 руб.

В части снижения неустойки по договорам N? 5-10/2023 от 01.10.2023 г. и N? 9-01/2024 от 09.01.2024 г. суд приходит к следующему.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же стандартный  процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, отсутствие частичных  оплат (по Договору аренды N? 9-01/2024 от 09.01.2024 г.) суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333 .40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) основной долг в размере 50 471 400 руб., пени в размере 21 041 750 руб., всего – 71 513 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с 10.07.2025 г. по дату погашения основного долга в размере 50 471 400  руб. неустойку 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 249 770 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Е.А. Букина