АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-2540/2020 

 

Дата принятия решения –  28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", г.Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 892 819 руб., предварительной оплаты в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Калужская обл., Боровский район, с. Бутовка, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", г.Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 431 000 руб., предварительной оплаты в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 принято увеличение исковых требований до 892 819 руб. стоимости утраченного груза, 15 000 руб. предварительной оплаты, судебное разбирательство отложено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020, от 19.10.2020, от 18.11.2020 судебное разбирательство отложено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

10.10.2019 между третьим лицом ИП ФИО3 (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №27 на оказание услуг по организации перевозки грузов.

04.12.2019 истцом в целях исполнения обязательств перед третьим лицом заключен договор-заявка №171 на осуществление перевозчик с ответчиком, в рамках которого определены дата погрузки (07.12.2019 15:00) и дата выгрузки (09.12.2019), а также маршрут Таганрог – Подольск с промежуточными пунктами выгрузки: Подольск, Подольск, Подольск, Подольск.

В рамках исковых требований истцом указано, что ответчиком получен, но не доставлен груз, предназначенный для:

- МБДОУ ЦРР – детский сад №18 «Аленький цветочек» по гражданско-правовому договору №283551-19 от 29.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование были представлены товарная накладная №91 от 02.12.2019, товарно-транспортная накладная №91 от 02.12.2019 на сумму 431 000 руб.

- МДОУ детский сад комбинированного вида №33 «Аленушка» по гражданско-правовому договору №084830062219001540 от 25.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование были представлены товарная накладная №91 от 02.12.2019, товарно-транспортная накладная №91 от 02.12.2019 на сумму 55 300 руб.

- МДОУ детский сад комбинированного вида №46 по гражданско-правовому договору №283557-19 от 24.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование были представлены товарная накладная №94 от 02.12.2019, товарно-транспортная накладная №94 от 02.12.2019 на сумму 141 870,33 руб.

- МДОУ центр развития ребенка – детский сад №50 «Золотой ключик» по гражданско-правовому договору №283556-19 от 24.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование были представлены товарная накладная №92 от 02.12.2019, товарно-транспортная накладная №92 от 02.12.2019 на сумму 141 590,66 руб.

- МДОУ детский сад комбинированного вида №39 по гражданско-правовому договору №283555-19 от 24.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование были представлены товарная накладная №93 от 02.12.2019, товарно-транспортная накладная №93 от 02.12.2019 на сумму 95 720,33 руб.

Общая сумма не доставленного груза согласно первоначальным исковым требованиям составляет 431 000 руб.

В рамках заявления об уточнении исковых требований истцом указано, что ответчиком груз, предназначавшийся 8 получателям на общую сумму 892 819 руб., в том числе:

- МБДОУ ЦРР – детский сад №18 «Аленький цветочек» по гражданско-правовому договору №283551-19 от 29.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование представлена товарно-транспортная накладная №91 от 07.12.2019 на сумму 222 650 руб.

- МДОУ детский сад комбинированного вида №33 «Аленушка» по гражданско-правовому договору №084830062219001540 от 25.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование представлена товарно-транспортная накладная №92 от 07.12.2019 на сумму 55 300 руб.

- МДОУ детский сад комбинированного вида №46 по гражданско-правовому договору №283557-19 от 24.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование представлена товарно-транспортная накладная №94 от 07.12.2019 на сумму 135 500 руб.

- МДОУ центр развития ребенка – детский сад №50 «Золотой ключик» по гражданско-правовому договору №283556-19 от 24.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование представлена товарно-транспортная накладная №95 от 07.12.2019 на сумму 141 590,66 руб.

- МДОУ детский сад комбинированного вида №39 по гражданско-правовому договору №283555-19 от 24.10.2019, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование представлена товарно-транспортная накладная №93 от 07.12.2019 на сумму 196 400 руб.

- МДОУ детский сад комбинированного вида №44 «Малыш» по гражданско-правовому договору №1540/44, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование представлена товарно-транспортная накладная №102 от 07.12.2019 на сумму 65 955 руб.

- МДОУ ЦРР - детский сад №52 «Калинка» по гражданско-правовому договору №Ф.2019.001610, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование представлена товарно-транспортная накладная №86 от 07.12.2019 на сумму 6 524 руб.

- МДОУ ЦРР – детский сад №61 «Родничок» по гражданско-правовому договору №1540, заключенному им с ИП ФИО3 В обоснование представлена товарно-транспортная накладная №85 от 07.12.2019 на сумму  68 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии с ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно доводам истца водитель ФИО2 после погрузки не подписал товарно-транспортные накладные.

При этом факт осуществления погрузки груза подтверждается совокупностью доказательств: фотоматериалами, не опровергнутыми ответчиком и третьим лицом (водителем); перепиской сторон в АТИ (сообщения ответчика в АТИ №1, 5, 32, 34, 40, 43, 59, 79. 112 123); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019, в котором прямо указано, что водителем ФИО2 признается факт погрузки, однако, по его утверждению, груз не соответствовал товарно-транспортным накладным.

При таких обстоятльствах к доводу, изложенному в отзыве, о том, что погрузка не осуществлена, арбитражный суд относится критически как к противоречащему иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перевозке.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано, в подтверждение размера ущерба истцом первоначально были представлены товарно-транспортные накладные от 02.12.2019, составленные для 5 пунктов разгрузки и 5 грузополучателей соответственно.

При этом впоследствии в рамках уточнения истцом представлены товарно-транспортные накладные от 07.12.2019, составленные по 8 пунктам разгрузки.

Как установлено выше, факт принятия ответчиком (его водителем) некоего груза путем погрузки в транспортное средство прямо следует из материалов дела.

При этом товарно-транспортные накладные не содержат подпись водителя, а из фотоматериалов и переписки сторон не представляется возможным установить точный объем изделий, загруженного в транспортное средство ответчика.

Истцом же первоначально и в рамках уточнения вменяется ответчику различный объем груза, поскольку истцом  впоследствии было указано, что в транспортное средство фактически был загружен и иной груз, предназначенный для детских садов, в которые ответчик не направлялся.

Между тем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить, что ответчиком был получен иной груз, помимо определенного в договоре-заявке.

Более того, согласно реестру загруженного груза №268 от 10.12.2019 водителю ФИО2 был загружен следующий груз:

1)      столик с крышей – 3 шт.

2)      переправа – 5 шт.

3)      домик – самосвал – 1 шт.

4)      домик – карета – 1 шт.

5)      жираф лиана с кольцом – 2 шт.

6)      лаз лабиринт большой – 2 шт.

7)      лаз – труба – 1 шт.

8)      стенка для метания – 1 шт.

9)      счеты – 2 шт.

10)  домик – автобус – 2 шт.

11)  скамейка «Касатка» - 1 шт.

12)   машина «Пожарная» - 1 шт.

13)   скамья детская – 1 шт.

14)   скамья детская со спинкой – 1 шт.

Указанный перечень соответствует 5 пунктам разгрузки, документы по которым были представлены изначально при подаче иска:

- детский сад №33 «Аленушка»

- детский сад №18 «Аленький цветочек»

- детский сад №39

- детский сад №46

- детский сад №50 «Золотой ключик»

В частности, по первоначально представленным товарно-транспортным от 02.12.2019:

- столик с крышей фактически по данным пунктам разгрузки должны были быть доставлены в количестве 4 шт. общей стоимостью 139 281,32 руб., из которых: в детский сад №46, в детский сад №39, в детский сад №50 «Золотой ключик» (2 шт.); 

- переправа – 5 шт. общей стоимостью 62 500 руб., из которых: в детский сад №39 (2 шт.), в детский сад №50 «Золотой ключик» (3 шт.);

- домик - самосвал – 1 шт. стоимостью 35 900 руб.: в детский сад №39;

- домик - карета – 1 шт. стоимостью 20 290 руб.: в детский сад №46;

- жираф лиана с кольцом - 2 шт. общей стоимостью 68 000 руб., из которых: в детский сад №18 «Аленький цветочек», в детский сад №33 «Аленушка»;

- лаз лабиринт - 2 шт. общей стоимостью 42 600 руб., из которых: в детский сад №18 «Аленький цветочек», в детский сад №33 «Аленушка»;

- лаз – труба – 1 шт. стоимостью 17 100 руб.: в детский сад №18 «Аленький цветочек»;

- стенка для метания – 1 шт. стоимостью 14 500 руб.: в детский сад №18 «Аленький цветочек»;

- счеты – 2 шт. общей стоимостью 13 200 руб.: в детский сад №18 «Аленький цветочек»;

- домик – автобус – фактически 3 шт. общей стоимостью 103 350 руб., из которых: в детский сад 50 «Золотой ключик», в детский сад №46 (2 шт.);

- скамейка «Касатка» – 1 шт. стоимостью 17 860 руб.: в детский сад №46;

- скамья детская – 1 шт. стоимостью 2 669 руб.: в детский сад №18 «Аленький цветочек»;

- скамья детская со спинкой – 1 шт. стоимостью 3 855 руб.: в детский сад №18 «Аленький цветочек».

При этом машина пожарная в товарно-транспортных накладных от 02.12.2019 в адрес данных 5 грузополучателей не указана.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Какие-либо доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и свидетельствующие о фактическом получении им груза в большем объеме, истцом не представлены.

При этом в соответствии с п.8 ст.11 Устава автомобильного транспорта, п.50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза (п.6 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из изложенного следует, что погрузка и крепление груза по общему правилу осуществляется грузоотправителем, который является лицом, ответственным за проверку соответствия погружаемого груза товарно-транспортным накладным.

Соответственно, ссылка на отсутствие должного контроля со стороны грузоотправителя не может являться обстоятельством, позволяющим вменять ответчику (перевозчику) произвольный объем груза. 

Вместе с тем, материалами дела, как уже было указано, подтверждается погрузка некоего груза в транспортное средство ответчика. 

С учетом изложенного, отклонение объема фактически загруженного груза в большую или меньшую сторону, по сравнению в данными товарно-транспортных накладных, в данном случае должно доказываться в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком соответственно.

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку увеличение исковых требований основано на представлении истцом иных товарно-транспортных накладных, датированных 07.12.2019, и дополнительном предъявлении груза для 3 детских садов (№44, №52, №61), в отсутствие каких-либо иных доказательств получения ответчиком дополнительного груза (на 8 пунктов разгрузки вместо 5, указанных в договоре-заявке), арбитражный суд критически относится к вменению истцом ответчику ущерба в заявленном размере, не соотносящегося с условиями договора, сообщениями самого истца о 5 пунктах выгрузки (сообщения в АТИ №4, 8, 42) и реестром загруженного груза, выставленного истцом до судебного процесса.

Таким образом, поскольку больший объем груза не доказан и презумпция добросовестности не опровергнута, однако в то же время ответчик, обладающий грузом, на что им прямо указано в переписке (сообщения в АТИ №1, 5, 32, 34, 40, 43, 59, 79), не раскрыл перечень находящегося в его владении груза, не доказав тем самым меньший размер ущерба (при этом в сообщениях №112, №123 указал в целом на реальный характер реестра загруженного груза), арбитражный суд приходит к выводу о том, что груз был загружен именно в том объеме, который следует из совокупности реестра загруженного груза и товарно-транспортных накладных на 5 пунктов разгрузки (при этом реестр подлежит корректировке на две позиции (столик с крышей и домик-автобус) в силу преимущественного значения товарно-транспортных накладных, из которых следует количество изделий в большем объеме (на 1 единицу изделий каждого вида).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 541 105,32 руб., в том числе:

- столик с крышей - 4 шт. общей стоимостью 139 281,32 руб.;

- переправа – 5 шт. общей стоимостью 62 500 руб.;

- домик - самосвал – 1 шт. стоимостью 35 900 руб.;

- домик - карета – 1 шт. стоимостью 20 290 руб.;

- жираф лиана с кольцом - 2 шт. общей стоимостью 68 000 руб.;

- лаз лабиринт - 2 шт. общей стоимостью 42 600 руб.;

- лаз – труба – 1 шт. стоимостью 17 100 руб.;

- стенка для метания – 1 шт. стоимостью 14 500 руб.;

- счеты – 2 шт. общей стоимостью 13 200 руб.;

- домик – автобус – 3 шт. общей стоимостью 103 350 руб.;

- скамейка «Касатка» – 1 шт. стоимостью 17 860 руб.;

- скамья детская – 1 шт. стоимостью 2 669 руб.;

- скамья детская со спинкой – 1 шт. стоимостью 3 855 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании предоплаты в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №940 от 11.12.2019 ООО «Завод Стройкомсервис» произвело оплату за истца в размере 15 000 руб. по счету №465 от 07.12.2019, при этом ссылка на оплату за истца в назначении платежа отсутствует. 

Платежным поручением №36 от 04.02.2020 должником денежные средства в размере 15 000 руб. возвращены ООО «Завод Стройкомсервис», доказательства обратного не представлены, напротив, в сообщении в АТИ №185 истец признал факт возврата.

При таких обстоятельствах оснований дл взыскания суммы предоплаты с ответчика отсутствуют. При этом истец не лишен возможности обратиться к ООО «Завод Стройкомсервис» в целях приведения взаиморасчетов между ними в соответствие с фактическими обстоятельствами правоотношений.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 541 105,32 руб., что составляет 59,60% от уточненной цены иска (907 819 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате (возмещению расходов по уплате) государственной пошлины также подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска с учетом уточнения составляет 907 819 руб., государственная пошлина – 21 156 руб.

При этом на истца относятся расходы в размере 8 547,03 руб. (40,4%), на ответчика – 12 608,97 руб. (59,60%). 

Поскольку из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина при подаче иска была уплачена в размере 11 920 руб., то ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 3 372,97 (11 920 – 8 547,03) руб.

Дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 236 (12 608,97 – 3 372,97) руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортник", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", г.Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 541 105,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372,97 руб.

В остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортник", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 236 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов