Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56703/19

01 октября  2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-56703/19 по исковому заявлению ИП ФИО2 к                           АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица – ФИО3, ФИО4

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился к   АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 015 824 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения истцом иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между ФИО3, ФИО4 (далее Участник долевого строительства) и ЗАО «Масштаб» (в дальнейшем переименованным в АО «А101 Девелопмент») (далее Должником) заключен Договор №ЗСХ/8.10 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, д.Николо-Хованское, и передать его Участнику долевого строительства до 01.08.2015г.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта исполнил, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк России на перечисление 10 223 767,20 рублей в пользу ЗАО «Масштаб».

Срок строительства пропущен более чем на 11 месяцев, а объект недвижимости так и не был передан Участнику долевого строительства.

В связи с этим, 19.07.2016 Участник долевого строительства отправил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в том числе требования о возврате уплаченных Участником долевого строительства Ответчику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование такими средствами.

В ответ на указанное уведомление Ответчик 25.08.2016г. частично исполнил требования Участника долевого строительства и выплатил: 10 223 767,20 рублей - возврат средств уплаченных по Договору участия в долевом строительстве; 166  265  рублей - частичная выплата процентов  за  пользование денежными средствами Участника долевого строительства.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составили                     5 181 824,81 рублей. Учитывая добровольную выплату Ответчиком части процентов, задолженность по процентам составила: 5 015 559,81 рублей.

В целях внесудебного урегулирования спора Участник долевого строительства 24.04.2019г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить проценты, которая была получена Ответчиком 07.05.2019г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Претензия Ответчиком оставлена без ответа, проценты не выплачены. Повторная претензия так же оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве). 

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве). 

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. 

Право на расторжение в одностороннем порядке договоров об участии в долевом строительстве жилья реализовано Участником долевого строительства посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (общества), в связи с чем у последнего возникла соответственно и обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии пунктом 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего 9 А41-78331/18 Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сума процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов и удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 956 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов  суд отказывает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 25.06.2016, расчет процентов, по мнению ответчика должен исчисляться с 26.06.2016 по 24.08.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, до момента расторжения договора участия в долевом строительстве, у истца отсутствовали правовые основания для требования о выплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку истец обратился с иском  к ответчику 26.06.2019, срок исковой давности с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 956 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 48 079 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 12 654 руб. 32 коп., уплаченную чеком, операция от 27.06.2019 № 4626987.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева