АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

01 октября 2020 года                                                                             дело № А84-2626//2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020.

Решение в полном объёме составлено 01.10.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (г. Санкт-Петербург, ГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств – задолженности по контракту и неустойки.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

24.09.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании огласили заявленные требования и возражения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (ООО «ССС») (далее – Истец, исполнитель) и Государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (после переименования и изменения типа учреждения - ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (далее – Ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт № 28-ПИР/2017 (далее - Контракт) на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в 

<

...>» (Приложение № 3).

По настоящему Контракту в целях обеспечения государственных нужд ООО «ССС» обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в 

<

...>» (далее - Услуги), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом услуг по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и требованиям нормативных правовых актов РФ, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 12.08.2019 полная стоимость разработки проектной документации составляет 12 296 037, 23 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по Контракту Услуг в соответствии с условиями Контракта; оплатить Услуги в порядке, предусмотренном Контрактом; передать Исполнителю исходные данные и технические условия для оказания Услуг по Контракту.

Истец ссылается на выполнение им работ, согласно условиям контракта:

инженерных изысканий, результаты которых были переданы Заказчику по накладной № 170519 (N2 1) от 15.03.2018, подписанной со стороны Заказчика.

проектной документации по накладной № 170519/01 от 09.06.2018, подписанной Заказчиком.

30.11.2018 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 92-1-1-3-006134-2018 от 30.11.2018 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

04.12.2018 проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы №92-1-1-3- 006134-2018 от 30.11.2018, были сданы Исполнителем Заказчику по накладным №170519-03 от 04.12.2018 и № 170519-05 от 24.12.2018  (6 экз. на бумажном носителе и 2 экз. в электронном виде).

25.12.2018 разработанная документация стадии «Рабочая документация» для рассмотрения Заказчиком была предоставлена с письмом № 436/2018-С от 25.12.2018 (вх. ГБУ № 3189/п от 25.12.2018), в дополнение к которому была предоставлена на флэш накопителе (письмом от 14.01.2019) (Приложение №29) и на бумажном носителе письмом №2 41/2019-С от 08.02.2019.

Рабочая документация передана Заказчику по накладной от 27.09.2019 № 170519-07 и описи передаваемой документации от 27.09.2019 (6 экз. на бумажном носителе и 2 экз. в электронном виде).

Однако, в процессе исполнения Контракта была выявлена невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе подготовки сметной документации для проверки государственной экспертизой Заказчику была предоставлена сметная документация, в которую были внесены корректировки по замечаниям заказчика (письма ООО «ССС» № 363/2018-С от 21.11.2018; № 368/2018-С от 22.11.2018; № 374/2018-С от 26.11.2018; 406/2018-С от 14.12.2018) (Приложения №№22 - 25), письмом № 9913 от 27.11.2018 Заказчик попросил Департамент капитального строительства города Севастополя, как распорядителя бюджетных средств, согласовать стоимость строительно-монтажных работ по Объекту в сумме 187 974,9 тыс. руб., образовавшейся по результатам выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки сметной документации.

Письмом № 6497-исх от 28.11.2018 года Департамент капитального строительства города Севастополя согласовал стоимость строительно-монтажных работ по Объекту в сумме 187 974,9 тыс. руб., образовавшейся по результатам выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки сметной документации.

В декабре 2018 года Заказчиком и Исполнителем был согласован сводный сметный расчет стоимости строительства Объекта в сумме 195 985,67 тыс. руб. и загружен Заказчиком на проверку в государственную экспертизу.

17.12.2018 между Заказчиком, Исполнителем и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» был заключен трехсторонний договор оказания услуг № 8205- 07/18-С от 17.12.2018 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Договор) объекта, выполненный на основании получившей положительное заключение проектной документации.

ООО «ССС», являясь Плательщиком по договору, исполнило обязательства по оплате государственной экспертизы.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрена выдача заключения государственной экспертизы, путем ее направления в электронном виде на адрес электронной почты Заказчика, указанного в договорах или через личный кабинет Заказчика, открытого на сайте исполнителя по договорам.

18.01.2019 письмом № 265 от 18.01.2019 Заказчик обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя за согласованием стоимости строительно-монтажных работ по Объекту в сумме 200 411,71 тыс. руб., образовавшейся по результатам выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки сметной документации.

21.01.2019 письмом №2 281/01-05-01.1-33/02/19 от 21.01.2019 Департамент капитального строительства города Севастополя согласовал стоимость строительно-монтажных работ по Объекту в сумме 200 411,71 тыс. руб., образовавшейся по результатам выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки сметной документации, а Заказчик согласовал сводный сметный расчет на указанную сумму.

Письмами ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» исх. № 02- 03/04-03/09-01/18 от 09.01.2019 и исх. № 02-03/04-3/06-02/19 от 06.02.2019 были выданы замечания №1 и №2 по сметной документации по Объекту, которые были своевременно и в полном объеме устранены Исполнителем.

Данные письма ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» не содержат замечаний к размеру сметной стоимости строительства Объекта и подтверждают согласование с Заказчиком предельной стоимости строительства Объекта в размерах 195 985,67 тыс. руб. и 200 411,71 тыс. руб., соответственно.

По устраненным замечаниям государственной экспертизы стоимость строительства Объекта уменьшилась до 186 804,16 тыс. руб.

20.03.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдало отрицательное заключение N2 91-2-0076-19  проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В отрицательном заключении экспертизы указан вывод о том, что сметная стоимость строительства Объекта определена недостоверно, так как стоимость строительства в размере 186 804,16 тыс. руб. превышает стоимость строительства в размере 117 089,3 тыс. руб., предусмотренную государственной программой города Севастополя «Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополе» на 2017 - 2022 годы».

Согласно представленным доказательствам по делу, письмом № 881/01-05-01.1-33/02/19 от 07.02.2019 Департамента капитального строительства города Севастополя, направленного Заказчику и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», указано о том, что Департамент капитального строительства города Севастополя «отзывает все согласования превышения сметной стоимости проектируемых объектов, направленные ранее в ГБУ «Дирекция капитально строительства». Проектная документация по всем согласованным объектам подлежит доработке».

Письмом (решением) №2221 от 05.04.2019 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Контракта в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем сроков отдельных этапов и конечного срока выполнения работ по Контракту. А также по причине имеющегося отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.03.2019.

Уведомлением № 68-19/КС от 26.04.2019  Заказчик отозвал свое решение об одностороннем отказе от Контракта, указав, что нарушения условий Контракта Исполнителем, послуживших основанием для принятия указанного решения были устранены.

Истец в иске указал, что устранение замечания об изменении согласованной Заказчиком и Департаментом капитального строительства города Севастополя стоимости Объекта в государственной программе не входит в область полномочий Исполнителя, «недостаток», указанный в отрицательном заключении экспертизы, может быть устранен только самим Заказчиком (при подтвержденной экспертизой правильностью формирования сводного сметного расчета в сумме 186 804,16 тыс. руб., необходимого на реализацию технических решений при строительстве Объекта).

В соответствии с перечнем (пункт 4) поручений по итогам совещания 08.04.2019 года с Губернатором города Севастополя № 1786/01-05-01.1-30/03/19 от 12.04.2019, Исполнителю было предложено представить откорректированную сметную документацию в рамках предельной стоимости Объекта в сумме 125 000 тыс. руб. без учета стоимости технологического присоединения к инженерным службам города.

 Тем самым, предлагалось разделить изготовленную Исполнителем сметную документацию по Объекту на две сметных документации, отделив от основной - стоимость технологического присоединения к инженерным службам города, финансирование которой в дальнейшем осуществить из других программ и источников.

Исполнитель выполнил корректировку сметной документации с целью приведения стоимости Объекта в пределы стоимости в сумме 125 000 тыс. руб. определенной контрактом, Контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2017).

Заказчик получил от Исполнителя откорректированную сметную документацию (исх. № 154/2019-С от 24.05.2019, вх. ГБУ № 1423 от 24.05.2019 .

Письмом от 10.06.2019 №3782/01-05-01.1-33/02/19 Департаментом капитального строительства, как распорядителем бюджетных средств, разработанная проектная документация была согласована в полном объеме.

11.06.2019 между Ответчиком, Истцом и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» снова был заключен трехсторонний договор оказания услуг № 1356- 06/19-С от 11.06.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. В ходе проведения экспертизы документация возвращалась на доработку исполнителю.

Исполнитель осуществил корректировку сметной документации по замечаниям № 1, №2 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (письма №02-03/04- 2/25-06/19 от 25.06.2019 и №02-03/04-2/16-07/19 от 16.07.2019) в части, касающейся Исполнителя.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены письма от 23.07.2019 и 21.08.2019 о необходимости устранении заказчиком части выявленных замечаний, находящихся в ведении непосредственно заказчика.

В связи с тем, что заказчик не устранил замечания, 06.09.2019 Заказчик обратился в ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя» с письмом (исх. ГБУ № 6131 «Дирекция КС» от 06.09.2019) о приостановке оказания услуги по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Истец указал в иске о том, что им, как исполнителем по контракту, разработана и передана техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, рабочая документация, сметная документация также разработана и передана, однако положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости не получено исключительно из-за действий Государственного заказчика.

27.09.2019 Исполнитель письмом № 1920 от 26.09.2019 передал Заказчику рабочую документацию, разработанную на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы документации стадии «Проектная документация» в 6 экземплярах с накладными и флэш-накопителем, представленную ранее заказчику на рассмотрение, в том числе и с устраненными замечаниями заказчика.

22.11.2019 со стороны Истца была направлена претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства и уплатить оставшуюся сумму, но Ответчик оставил ее без удовлетворения.

17.12.2019 со стороны Ответчика было направлено письмо №8856, что представленная рабочая документация им не принимается.

В ответ на это 23.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 3130, в котором указал, что основания отказа от принятия работ обусловлены бездействием государственного заказчика: согласованием технических решений и сметной стоимости на всех этапах, оговоренных контрактом, а позже - отзывом своих согласований. Рабочая документация в соответствии с предоставленными накладными должна была быть принята Заказчиком, а оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно материалам дела в процессе исполнения условий контракта Исполнителем получено: - положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 92-1-1-3-006134-2018 от 30.11.18 по проектной документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 1- 007-04-19 от 10.04.2019 по результатам проверки стоимости проектно-изыскательских работ;

 - отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 91-2-0076-19 от 20.03.19 проверки достоверности определения сметной стоимости.

 Документация после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий направлена Заказчику по накладным № 170519-03 от 04.12.2018 № 170519-05 от 24.12.2018 (6 экз. документации на бумажном носителе и 2 экз. – на флеш-накопителе). Сметная документация не представлена в адрес Заказчика в связи с полученным отрицательным заключением госэкспертизы. Оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена.

ГБУ «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя и с иском к ООО «ССС» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту - отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 28-ПИР/2017 в размере 1 033 607,15 руб

Решением по делу А84-4482/19 от 21.11.2019 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении исковых требований ГБУ «Дирекция капитального строительства». Решение суда оставлено в силе согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020.

В указанных судебных актах изложен вывод о том, что услуги по контракту не могли быть выполнены исполнителем своевременно в полном объеме в отсутствие необходимых исходных данных, предоставление которых является обязанностью заказчика. Судом установлено, что исходные данные были представлены исполнителю за переделами срока исполнения контракта

Как следует из материалов дела, Задание на проектирование (приложение № 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2017 предусматривает, что предельная стоимость строительства объекта должна составить 125 млн. руб. (п.2.17). 

Как установлено судом, реализуя проектные решения, предусмотренные Заданием на проектирование, сметная стоимость объекта составила 186, 8 млн. руб. 

Согласно пояснениям исполнителя, при технических решениях, указанных в задании на проектирование, исполнить проектную документацию со стоимостью строительства объекта в 125 млн. руб. не представляется возможным; о превышении полной сметной стоимости проекта относительно предельной суммы, указанной в задании, Исполнителю стало известно только после разработки всех разделов проектно-сметной документации, что обусловлено нормативными требованиями к проектно-сметной документации, не допускающими применение иных (более дешевых) материалов и оборудования.

Судом установлено, что Заказчик, уведомленный Исполнителем о превышении предельной сметной стоимости реализации проекта строительства объекта, предпринял действия, свидетельствующие о согласовании заказчиком принятия такого исполнения. 

Так, 23.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому соответствующий лимит бюджетных обязательств по Контракту (оплата Исполнителю) перенесен с 2018 на 2019 год (п. 1), а срок оказания работ по Контракту – до 28.02.2019.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая, что после извещения Исполнителем ответчика о превышении стоимости строительства объекта ответчик, как заказчик, совершил действия о согласовании такого результата работ, не расторг Контракт и не изменил задание на проектирование, в рамках спора по делу А84-4482/19 судом установлено отсутствие вины Исполнителя в нарушении сроков работ по Контракту, начиная со стадии «государственная экспертиза» в части экспертизы сметной документации.

23.03.2020 в адрес Ответчика направлены акты приема-передачи оказанных истцом услуг.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 12.08.2019  полная стоимость разработки проектной документации составляет 12 296 037,23 рублей.

Заказчиком выплачены Исполнителю денежные средства в размере 1907 561,75 руб., в связи с чем, размер задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 10 388 475,48 руб.

Наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями о взыскании 10 388 475 рублей 48 копеек - суммы основного долга, 78 086  рублей 71 копейка - пеней, рассчитанных по состоянию на 2 июня 2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из того, что Положительное Заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости не получено. 

Сметная документация в целях исполнения обязательств по Контракту не представлена в адрес Заказчика в связи с полученным отрицательным заключением. Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В указанной ситуации проектно-сметная документация не может быть использована Заказчиком до получения положительного заключения. Так как реализовать в рамках федерально-целевой программы Объект с превышением предельной стоимости его строительства не представляется возможным

Контрактом не предусмотрена возможность Подрядчика отступать от условий Контракта, изменения в контракт не вносились, дополнительные соглашения по вопросу изменения предельной стоимости строительства Объекта, (установленной в самом начале действия Контракта) не заключались. Подрядчику вся информация и условия выполнения работ, были доступны и известны изначально и в полном объеме.

13.12.2017 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым Задание на проектирование было дополнено пунктом 2.17 следующего содержания: при проектировании объекта исходить из предельной стоимости строительства объекта – 125 млн. рублей по объектам «физкультурно-оздоровительный комплекс», в соответствии с Распоряжением Губернатора Севастополя от 27.10.2017 № 239-р». При этом, исполнитель не уведомлял Заказчика о невозможности проектирования Объекта в рамках установленной предельной стоимости строительства последнего продолжал проектировать, осознавая, что таким образом, Подрядчиком будут нарушены условия Контракта и в последующем данная документация не будет пригодна для использоваться Заказчиком.

Ответчик также указал, что вопреки отсутствию у Заказчика обязанности согласовать превышение предельной стоимости строительства Объекта, Учреждение обратилось в Департамент капитального строительства города Севастополя, запросило такое согласование, то есть оказало содействие в разрешении вопроса в целях скорейшей реализации и выполнения федеральной целевой программы.

Также в отзыве ответчик сослался на несогласие с начислением суммы неустойки, просил снизить ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом добросовестно исполнены обязанности по контракту, отсутствие вины истца также подтверждается судебными актами по делу А84-4482/19.

Согласно представленным материалам дела, с учетом мнения эксперта № 1209/1-20 от 21.09.2020 «на стадии подписания Государственного контракта № 28-ПИР/2017 от 29.11.2017г. на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в 

<

...>», на стадии проведения изыскательских (геологических) работ и на стадии разработки проектной документации (стадия «П»), определить достоверную ориентировочную сметную стоимость строительства проектируемого объекта с учётом сведений о проектируемом объекте, приведенных в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Государственному контракту), было невозможно».

Заказчиком не доказано, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а именно, то, что рабочая документация непригодна для использования.

При этом, отрицательное заключение экспертизы сметной стоимости обусловлено исключительно действиями главного распорядителя бюджетных средств, которым после согласования сметной стоимости объекта, а также после исполнения истцом всех работ по контракту с учётом согласованной сметной стоимости, без каких-либо обоснований отозвано собственное согласование.      

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Требования истца в части взыскания пени также заявлены правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, предусмотрено условиями контракта, соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки сумме основного долга, отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, суд счел заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) задолженность по Контракту № 28-ПИР/2017 от 29.11.2017 в размере 10 388 475,48 рублей, неустойку за период с 23.04.2020 по 27.08.2020 в размере 186 905 рублей, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, начисленную на сумму долга в размере 10 388 475,48 рублей, за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 333 рубля. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 544 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк