СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10012/2024(1)-АК

Дело № А50-22741/2021

26 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2023;

от уполномоченного органа: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитрия Сергеевича Салуквадзе

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела №А50-22741/2021 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Пермская производственно-строительная компания «Теплоизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

МИФНС №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская производственно-строительная компания «Теплоизол» (далее - ООО «ППСК «Теплоизол», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

05.10.2021 от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 10.11.2021 заявление МИФНС №21 по Пермскому краю о признании ООО «ППСК «Теплоизол» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 11.11.2021 заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 12.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.04.2022. 

Решением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022) ООО «ППСК «Теплоизол» признано несостоятельным (банкротом). 

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022. 

Определением суда от 13.06.2023 ФИО15 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ППСК «Теплоизол».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать недействительной единую сделку, оформленную договором займа от 29.05.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО16, договором залога от 29.05.2020 транспортного средства BMW 750 LixDrive, 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенным между ФИО1 и ООО «ППСК «Теплоизол», мировым соглашением по гражданскому делу №2-1051/2021 от 10.03.2021; применить последствия недействительности сделки.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, а также в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 750 LixDrive, 2013 г.в., VIN: 

<

***>. 

Определением суда от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю установлен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 750 LixDrive, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В Арбитражный суд Пермского края 16.05.2024 подано заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 750 LixDrive, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу №А50-22741/2021 в отношении транспортного средства BMW 750 LixDrive, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, отменены. 

От ФИО1 в материалы обособленного спора поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления. 

От уполномоченного органа в материалы обособленного спора поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором УФНС России по Пермскому краю поддержала доводы конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «ППСК «Теплоизол» в доход федерального бюджета взысканы 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ППСК «Теплоизол» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор поручительства №1 подписан сторонами 29.05.2020, договор залога автотранспортного средства №1 подписан сторонами 29.05.2020, мировое соглашение по гражданскому делу №2-1051/2021 подписано сторонами 10.03.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 15.10.2021. Следовательно, спорная сделка по отчуждению должником транспортного средства совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО «ППСК «Теплоизол» и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Договор поручительства №1 от 29.05.2020, договор залога автотранспортного средства №1 от 29.05.2020, мировое соглашение по гражданскому делу №2-1051/2021 от 10.03.2021 являются безвозмездными для должника сделками. Договор поручительства №1 от 29.05.2020, договор залога автотранспортного средства №1 от 29.05.2020 фактически являются приложением к договору займа от 29.05.2020, согласно которому заемщиком является физическое лицо – ФИО16 Согласно п. 2 договора займа, займ предоставляется на приобретение заемщиком (то есть ФИО16) недвижимого имущества. Денежные средства по договору займа от 29.05.2020 на расчётные счета ООО «ППСК «Теплоизол» не поступали, то есть ФИО16 израсходовал полученные по договору займа денежные средства в личных целях. Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок произошло безвозмездное выбытие транспортного средства, что, безусловно, привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов должника, поскольку за счет реализации указанного транспортного средства могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред.

Апеллянт ссылается на аффилированность между ООО «ППСК «Теплоизол», ФИО16 и ФИО1 Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО16 является учредителем ООО «ППСК «Теплоизол» с 20.04.2011, а также ИП ФИО16 являлся управляющим должника на момент подписания оспариваемых договоров. Согласно объяснениям ФИО16 от 08.02.2021, данных в рамках проверки КУСП №4984, на момент подписания оспариваемого мирового соглашения он был прописан и проживал с сожительницей ФИО1 Таким образом, обе стороны договора поручительства №1 от 29.05.2020, договора залога автотранспортного средства №1 от 29.05.2020, мирового соглашения по гражданскому делу №2-1051/2021 от 10.03.2021 на момент подписания проживали по одному адресу, а значит являются аффилированными лицами. В связи с этим обе стороны договора не могли не знать о причинении вреда кредиторам должника. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «ППСК «Теплоизол» считает приведенные доводы убедительными и достоверными доказательствами тому, что цепочка сделок: договор поручительства №1 от 29.05.2020, договор залога автотранспортного средства №1 от 29.05.2020, мировое соглашение по гражданскому делу №2-1051/2021 от 10.03.2021, подписанных между ООО «ППСК «Теплоизол» и ФИО1, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также имела цель причинения вреда кредиторам.

Также апеллянт отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как разъяснил ВС РФ в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Конкурсный управляющий должника отмечает, что транспортное средство BMW 750 LixDrive 2013 г.в., принадлежащее ООО «ППСК «Теплоизол» на праве собственности, передано ФИО1 по оспариваемому мировому соглашению по обязательствам третьего лица ФИО16, а не по обязательствам должника, то есть безвозмездно, в то время, когда у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую стоимость имущества. Кроме того, исходя из гражданского дела №2-1051/2021, мировое соглашение от 10.03.2021 подготовлено и подписано сторонами еще до предварительного судебного заседания, таким образом, конкурсный управляющий полагает, что целью заключения мирового соглашения является не урегулирование вопроса по задолженности ФИО16 перед ФИО1, а вывод ликвидного актива ООО «ППСК «Теплоизол», то есть стороны явно преследовали цель, отличную от цели, обычно преследуемой при заключении мирового соглашения и его исполнения. Кроме того, конкурсный управляющий скептически относится к представленной ФИО1 в суде первой инстанции расписке о передаче денежных средств по договору займа. При этом, материалами дела подтверждается, что денежные средства предположительно переданные ФИО1 ФИО16 в размере 1 000 000 руб. на расчетные счета должника не поступали, таким образом, движимое имущество выбыло из собственности должника безвозмездно. В рассматриваемом случае, с учетом очевидной аффилированности обоих участников сделки, апеллянт полагает, что на лицо умысел на причинение вреда кредиторам должника, который выразился в безвозмездном выбытии ликвидного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов (ст. 10 ГК РФ). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддержаны.

Определением суда от 25.11.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 16.12.2024; судом предложено конкурсному управляющему представить письменные сведения о наличии кредиторов должника на дату совершения оспариваемых сделок, каким кредиторам должника причинен вред оспариваемыми сделками, доказательства направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 25.11.2024, в которых ФИО15 указывает, что определением от 01.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общем размере 17 232 033,54 руб., задолженность перед МИФНС №19 по Пермскому краю образовалась в период с 18.09.2018 по 21.10.2021; определением от 17.01.2024 в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО17 в общем размере 504 588,50 руб., задолженность образовалась в период с 02.06.2018 по 28.02.2021. Таким образом, учитывая наличие аффилированности между ФИО1 и ФИО16, презюмируется, что ФИО1 была осведомлена о наличии у ООО «ППСК «Теплоизол» задолженности перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом. Таким образом, в результате совершения единой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу и участники спорной единой сделки знали об указанной цели к моменту ее совершения, в связи с чем, настаивает не удовлетворении апелляционной жалобы.

Так же конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

От ФИО1 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО16 (заемщик) заключен договор займа на сумму   1 000 000 руб. 

Срок возврата займа установлен в пункте 4 договора до 29.09.2020. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 50 000 руб. ежемесячно (пункт 6 договора займа). 

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 и ФИО16 составлена расписка.

В тот же день, 29.05.2020, между ФИО1 и ООО «ППСК «Теплоизол» заключен договор поручительства №1, в соответствии с п. 1.1 которого должник как поручитель обязался отвечать перед ФИО1 в полном объеме за исполнение ФИО16 обязательств по договору займа. 

До 01.04.2020 ФИО18 являлся учредителем ООО «ППСК «Теплоизол» (доля в размере 50% уставного капитала). Вторым участником общества-должника являлся ФИО16 (доля в размере 50% уставного капитала, а в настоящее время – 100% уставного капитала). До введения конкурсного производства ФИО16 также являлся руководителем должника.

Также 29.05.2020 между ФИО1 и ООО «ППСК «Теплоизол» заключен договор №1 залога автотранспортного средства, в соответствии с      п. 1.1, которого ООО «ППСК «Теплоизол» (залогодатель) передало, а ФИО1 (залогодержатель) – приняла в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 29.05.2020 транспортное средство - BMW 750 LixDrive, 2013 г.в., VIN: 

<

***> (далее – спорное транспортное средство) оценочной стоимостью 1 200 000 руб. (п. 1.1 договора залога). 

Право залога зарегистрировано в установленном порядке 28.09.2020, согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога.

В связи с неисполнением ФИО16 обязательства по возврату займа, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО16, ООО «ППСК «Теплоизол» о взыскании солидарно с указанных лиц 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование займом, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 по делу №2-1051/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО16 и ООО «ППСК «Теплоизол». В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «ППСК «Теплоизол» обязалось передать ФИО1, спорное транспортное средство, которое стороны оценили в 1 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.03.2021 транспортное средство передано ФИО1

Впоследствии транспортное средство последовательно продано ФИО5 по договору купли-продажи от 19.04.2021, ФИО7 – по договору купли[1]продажи от 04.09.2021, ФИО6 – по договору купли-продажи от 22.09.2022. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения ФИО1, ФИО16 и ООО «ППСК «Теплоизол» вышеуказанных сделок, оформленных договором займа и договором залога, а также в результате совершения указанными лицами действий по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела №2-1051/2021 Ленинского районного суда г. Перми, должник лишился ликвидного имущества, на которое в ходе конкурсного производства могло бы быть обращено взыскание в целях расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании в качестве недействительных сделок договоров займа и залога от 29.05.2020, а также мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 по делу №2-1051/2021. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (15.10.2021), оспариваемые договоры займа и залога заключены 29.05.2020, действия по исполнению мирового соглашения совершены 17.03.2021 (акт приема-передачи транспортного средства), сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве важно, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что договор займа от 29.05.2020, договор поручительства от 29.05.2020, договор залога автотранспортного средства от 29.05.1020, мировое соглашение по гражданскому делу №2-1051/2021 от 10.03.2021 являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного актива из имущественной массы должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО16 29.05.2020 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Надлежащее исполнение обязательства ФИО16 по возврату обеспечивали договор поручительства и договор залога транспортного средства, при этом поручителем и залогодателем выступало подконтрольное ФИО16 общество - ООО «ППСК «Теплоизол».

Финансовая возможность ФИО1 выдать займ на указанную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, а именно, апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.01.2017 по делу №33-17146, в соответствии с которым после расторжения брака с ФИО19 ФИО1 получила право на получение компенсации в размере 2 300 000 руб., распиской ФИО1 о получении 14.08.2019 от ФИО19 2 300 000 руб.

Из представленных пояснений ФИО1 следует, что 21.08.2019 между ФИО20, ФИО21 (продавцы) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, кв. **. 

Согласно пункту 6 договора, квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 1 480 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 5 920 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №3.0/120884/ 19-И от 19.08.2019, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 

Цена квартиры была установлена в размере 7 400 000 руб., однако на следующий день продажная цена была изменена и денежные средства в размере 1 255 000 руб. возвращены ФИО1

Ответчик указывает, что из имевшихся у нее 2 300 000 руб. оставалось      2 075 000 руб. (2 300 000 – 1 480 000 + 1 255 000), что позволило ей выдать займ ФИО16 Выплата ипотеки ФИО1 осуществлялась ею с 2019 года по 2023 год за счет средств, поступавших в качестве алиментов от бывшего супруга, а также иных доходов ФИО1, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1

Как пояснила ФИО1, ФИО16 искал денежные средства для погашения кредита своей компании (ООО «ППСК «Теплоизол»), в обеспечение которого у ФИО16 была передана в залог личная квартира.

Из письма АО КБ «Урал ФД» от 08.06.2020 №7802/07-6 в регистрирующий орган следует, что банк просит погасить запись об ипотеке в отношении квартиры №**, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4410***:***).

Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки мнимыми; полагает, что транспортное средство BMW 750 LixDrive 2013 г.в., принадлежащее ООО «ППСК «Теплоизол» на праве собственности, передано ФИО1 по оспариваемому мировому соглашению по обязательствам третьего лица ФИО16, а не по обязательствам должника, то есть безвозмездно, в то время, когда у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую стоимость имущества. 

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ФИО1 указывала на связь денежных средства, выданных ФИО16, с обязательствами самого должника. 

С целью проверки данного обстоятельства судом были истребованы у банка АО КБ «Урал ФД» кредитная документация по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2028, сведения о погашении кредита по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2028 заемщиком ООО «ППСК «Теплоизол».

В материалы дела поступили: договор кредитной линии 

<

***> от 13.07.2018  заключённый между банком и ООО «ППСК «Теплоизол» на сумму 4 900 000 руб., договор ипотеки №01/Н-ЮМБ-3056-КЛЗ от 13.07.2018 указанной квартиры, между банком и ФИО16, договор поручительства №01/П-ЮМБ-3056-КЛЗ от 13.07.2018 между банком и ФИО16, договор поручительства от 13.07.2018 между банком и ФИО18, выписка по ссудному счету за период с 13.07.2018 по 10.07.2020, выписка по счету просроченной ссудной задолженности за период с 13.07.2018 по 10.07.2020, выписка по счету срочных процентов за период с 13.07.2018 по 10.07.2020, выписка по счету просроченных процентов за период с 13.07.2018 по 10.07.2020, выписка по счету срочных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 13.07.2018 по 10.07.2020, выписка по счету просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 13.07.2018 по 10.07.2020.

Из представленных документов следует, что ООО «ППСК «Теплоизол» заключен кредитный договор 

<

***> от 13.07.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику (должнику) кредит в сумме 4 900 000 на срок по 10.07.2020 с оплатой за пользование указанным кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение возврата кредита по вышеуказанному договору ФИО16 заключил с банком договор ипотеки №01/Н-ЮМБ-3056-КЛЗ, по которому ФИО16 передал в ипотеку (залог недвижимости) свою 4-комнатную квартиру, общей площадью 126,9 кв. м, этаж 9, адрес объекта: Пермским край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 6, кв. *. 

Имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем 19.12.2007 в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за 59-59-20/108/2007-124, кадастровый номер имущества 59:01:4410075:***.

Из представленных банком документов следует, что 08.06.2020, после заключения договора займа с ФИО1 (займ был выдан 29.05.2020), ФИО16 полностью погасил кредит за ООО «ППСК «Теплоизол», в результате чего был прекращен залог на его квартиру, о чем он и сообщил ФИО1 в этот же день, направив фото заявления банка о прекращении ипотеки.

Таким образом, оспариваемые сделки были заключены с целью исполнения обязательства должника перед АО КБ «Урал ФД» по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2018.

Как обоснованно указал суд, оснований полагать, что правоотношения ФИО1, ФИО16 и ООО «ППСК «Теплоизол» по поводу договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, носили мнимый характер, у суда отсутствуют.

ФИО1 после получения транспортного средства во исполнения условий мирового соглашения реализовала его в течении месяца независимому покупателю, доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Сведений о том, что денежные средства от его реализации, были переданы ФИО16, либо каким-либо иным образом поступили во владение ФИО16, материалы дела не содержат.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключая мировое соглашение, и получая, автомобиль, в котором ФИО1, исходя из его последующей реализации, не нуждалась, ФИО1 преследовала единственную цель – вернуть свои денежные средства, переданные по договору займа ФИО16

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ФИО1, совершения ей действий, при подписании договора займа от 29.05.2020, договора залога от 29.05.2020 транспортного средства, которые могут быть квалифицированы именно как злоупотребление правом, совершение действий в обход закона с противоправной целью.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что имеет место фактическая аффилированность между ФИО16 и ФИО1 в период совершения действий, оспариваемых в качестве недействительных сделок, ссылаясь на протокол опроса ФИО16 из которого следует, что в качестве адреса места жительства и регистрации ФИО16 указал следующий адрес: 

<

...>, кв. **.

Как установлено выше, указанное жилое помещение приобретено ФИО1 за счет кредитных средств по договору №3.0/120884/ 19-И от 19.08.2019, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). При этом из протокола опроса следует, что ФИО16 указывал на факт совместного проживания с ФИО1

Вместе с тем, из протокола опроса от 11.12.2020 не усматривается, с какой даты ФИО16 зарегистрирован и проживает в квартире ФИО1 ФИО1 поясняла, что только в сентябре 2020 года ФИО16 был зарегистрирован в ее квартире. ФИО16 выписался из квартиры ФИО1 после подачи иска осенью 2023 года.

Сам по себе факт совместного проживания ФИО16 и ФИО1 в определенный период времени не свидетельствует об ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и не влечет однозначного вывода суда о том, что ФИО1 было известно о наличии у ООО «ППСК «Теплоизол» финансовых затруднений. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с января 2020 года на счет ФИО16 ежемесячно поступают денежные средства от ФИО22 (супруг ФИО1 на сегодняшний день) на оплату ипотечных платежей, что может также свидетельствовать и о том, что ФИО1 в данный период времени не проживала с ФИО16

Более того, основания полагать, что должник, передав ответчику транспортное средство в результате обращения на него взыскания как на предмет залога, получил неравноценное встречное предоставление, также отсутствуют, поскольку должник являлся поручителем по договору займа от 29.05.2020 и обязался отвечать перед ФИО1 за ФИО16

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО16 в рамках настоящего спора позицию по предъявленным требованиям не представил, но вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ППСК «Теплоизол» пояснил, что кредит перед АО КБ «Урал ФД» он погасил не из денег ФИО1, а из денег, взятых у должника по различным основаниям, что также может свидетельствовать об отсутствии аффилированности между ФИО1 и ФИО16

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу в части наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2024 года по делу №А50-22741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич