﻿204/2020-3748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5755/2019  13 февраля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒ публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  

по делу № А82-5755/2019 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала «Ярэнерго»  

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Валерьевне (ИНН: 760907032587, ОГРН: 307760931200029) 

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее ‒ Компания) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Ивановой Юлии Валерьевне (далее ‒ Предприниматель) о расторжении договора об  

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2016  

 № 41308691/ТП-16 и о взыскании 82 389 рублей 53 копеек убытков, понесенных в связи с  исполнением договора, 393 277 рублей 24 копеек договорной неустойки, начисленной с  20.01.2017 по 07.12.2017.  

 Требования Компании основаны на статьях 15, 309, 329, 330, 393, 450, 452, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 16(5) и 85 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒  Правила № 861).  

 Суд первой инстанции решением от 26.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, частично  удовлетворил иск: расторг договор от 19.09.2016 № 41308691/ТП-16, взыскал с  Предпринимателя в пользу Компании 372 453 рубля 09 копеек неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли, что отсутствуют основания для  взыскания 72 691 рубля 48 копеек убытков, поскольку они покрыты суммой взысканной  неустойки, и 9698 рублей 05 копеек убытков, составляющих накладные расходы, в связи с  отсутствием доказательств их несения при исполнении договора, заключенного сторонами.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с  ответчика убытков в заявленном размере, Компания обратилась в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от  26.08.2019 и постановление от 29.11.2019 в части отказа во взыскании убытков и принять в  этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он своевременно и в  полном объеме выполнил со своей стороны все мероприятия по технологическому  присоединению. Убытки в заявленном размере документально подтверждены.  

 Кассатор со ссылками на статьи 15, 393 и 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, настаивает на необходимости взыскания  фактически понесенных им расходов в полном объеме.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части на основании  следующего.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация)  и Предприниматель (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 19.09.2016 № 41308691/ТП-16, по условиям  которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы на  технологическое присоединение.  

 Объектом технологического присоединения является пилорама, расположенная по  адресу: Ярославская область, Первомайский район, Козский с/о, примерно в 400 метрах по  направлению на юго-запад от ориентира ‒ села Коза, кадастровый номер земельного  участка 76:10:021903:9401 (пункт 2 договора).  

 Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в  приложении к договору. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня  заключения договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по техническому  присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).  

 Размер платы за технологическое присоединение составляет 872 398 рублей 49  копеек (пункт 10 договора), которая вносится частями: 5 процентов ‒ в течение 15 дней со  дня заключения договора, 95 процентов ‒ в течение 3 лет со дня подписания сторонами  акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально  (пункт 11 договора).  

 Сетевая организация разработала для заявителя технические условия для  присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий составляет  

2 года со дня заключения договора. 

 Сетевая организация понесла расходы, связанные с осуществлением своей части  мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 86 564 рублей 67 копеек, из  них 9698 рублей 05 копеек (с НДС) ‒ накладные расходы.  

 Неисполнение Предпринимателем мероприятий по технологическому  присоединению, предусмотренных договором и техническими условиями, послужило  основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6  Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный  договор является публичным.  

 По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по  разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или)  объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

 Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении  технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения  отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает  проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия,  касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и  пункты 16, 17 Правил № 861).  

 Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям  соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по  договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы  

39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик ‒ оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

 Компания наряду с требованием о расторжении договора в связи с существенным  нарушением его условий, выразившемся в неисполнении ответчиком его части  мероприятий по технологическому присоединению, предъявила требование о взыскании с  Предпринимателя суммы расходов, связанных с выполнением со своей стороны  мероприятий, необходимых для технологического присоединения, а также неустойки за  несвоевременное исполнение ответчиком мероприятий по технологическому  присоединению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

 Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за  технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является  регулируемой.  

 Соответственно, расходы Компании на исполнение договора с Предпринимателем  предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за  технологическое присоединение, частично – за счет иных источников, так как  действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации  выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения  договоров об осуществлении технологического присоединения.  

 Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на  проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы  сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для  технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в  расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по  передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При  этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при  установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за  технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за  технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической  энергии.  

 В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  

было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

 Суд расторг договор в связи существенным нарушением его условий, выразившемся  в неисполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, и признал  в силу этого на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации за Компанией право на возмещение Предпринимателем убытков в размере  72 691 рубля 48 копеек, как документально подтвержденных и не превышающих  экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки  тарифа и закрепленную в пункте 10 договора. Неустойка, предъявленная Компанией ко  взысканию, также начислена за неисполнение Предпринимателем мероприятий по  технологическому присоединению.  

 Вместе с тем, ни условия договора, ни законодательство об электроэнергетике не  предусматривают взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.  

 В связи с тем, что взысканная в размере 393 277 рублей 24 копеек неустойка,  предусмотренная в пункте 17 договора, покрывает максимальный размер убытков  

(72 691 рубль 48 копеек), которые могли бы быть взысканы с ответчика, суды на законных  основаниях отказали истцу во взыскании убытков сверх суммы неустойки.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводов, учитывая установленные судами фактические  обстоятельства дела, не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А82-5755/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих