ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

                 Дело № А40-239774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дорогобужхимстрой»: ФИО1 по доверенности от 07.03.2017,

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № УДИ-1370,

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорогобужхимстрой»

на решение от 24.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 19.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., 

по иску акционерного общества «Дорогобужхимстрой»

к Управлению делами Президента Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение«Оздоровительный комплекс «Рублево - Успенский» Управления деламиПрезидента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованиечужими денежными средствами, признании договора аренды земельногоучастка от 06.08.2012 №А/12-161з недействительным, 

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Дорогобужхимстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка от 06.08.2012 №А/12-161з недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 577 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 804 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение«Оздоровительный комплекс «Рублево - Успенский» Управления деламиПрезидента Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Дорогобужхимстрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012 №А/12-161з, в размере 12 495 654 руб. 62 коп., неустойки за период с 05.01.2013 по 01.10.2016 в размере 1 759 626 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с АО «Дорогобужхимстрой» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскан  долг  в размере 9 520 498 руб. 76 коп., пени в размере 977 160 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дорогобужхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 изменить, признать недействительным договор аренды земельного участка от 06.08.2012 №А/12-161з, взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации  неосновательное    обогащение   в   размере 1 487 577 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 804 руб. 84 коп., в удовлетворении встречного иска в части взыскания с АО  «Дорогобужхимстрой»   суммы   основного   долга   в   размере 9 520 498 руб. 76 коп., пени в размере 977 160 руб. 19 коп. отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Дорогобужхимстрой»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево - Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и Федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Рублево - Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации был заключен инвестиционный договор от 29.08.2002 № УД-1007Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м., строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в том числе  находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Рублево - Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации и предоставляемых на правах аренды инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Сосны. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора распорядитель обязался оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 19.06.2012 №356 «О предоставлении в аренду земельных участков» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево - Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813. 

В соответствии с пунктом 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813 предоставлен в аренду ЗАО «Дорогобужхимстрой» сроком до 30.09.2014 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007Д.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2012 №А/12-161з, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор  принять в аренду земельный участок площадью 5 873,00 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:803, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 №УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком до 30.09.2014.

Земельный участок площадью 5 873 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:803, был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2012.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что предоставление земельного участка, во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.

Так как ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:803 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.06.2012 № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков», истец полагает, что у ответчика отсутствует право на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, что является основанием для признания, заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 06.08.2012 №А/12-161з, ничтожной сделкой.

Во исполнение пункта 3.1 договора аренды земельного участка истец в период с 01.11.2013 по 11.07.2014 перечислил ответчику арендную плату в размере 1 487 577 руб. 95 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Полагая доказанным факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 487 577 руб. 95 коп., вследствие их неправомерного удержания, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.11.2016 в размере 350 804 руб. 84 коп. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 01.12.2016, а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012, суд в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, судом принято во внимание, что договор сторонами исполнялся, земельный участок был передан арендодателем арендатору, оплачивалась арендная плата за пользование участком.

Довод заявителя о недействительности заключенного с ним как арендатором договора без проведения конкурса не направлен на защиту его прав и интересов, поскольку спорный договор аренды земельного участка от 06.08.2012 №А/12-161з был заключен в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007Д, заключенного ЗАО «Дорогобужхимстрой» (инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и Федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Рублево - Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос об использовании земельного участка в период действия договора и по истечении его срока, подлежит отклонению, поскольку был исследован и признан необоснованным.

Довод заявителя о невозможности исполнения инвестиционного контракта УД-1007Д, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что АО «Дорогобужхимстрой» в силу инвестиционного договора был наделен правом на снос жилого дома, находящегося на земельном участке, инвестиционный контракт содержит условия о компенсации истцу стоимости за расселение граждан из дома, подлежащего сносу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «Дорогобужхимстрой» не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 в размере                   12 495 654 руб. 62 коп. 

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за 2013 год и первый квартал 2014 года.

Установив, что ответчик по встречному иску не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что срок исковой давности истцом по встречному иску за 2013 год пропущен, суд в соответствии со статьями 196, 200, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 520 498 руб. 76 коп. и пени в размере 977 160 руб. 19 коп.

Доводу заявителя о неправомерном начислении неустойки дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А40-239774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорогобужхимстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:А.ФИО3

 

В.В.Кобылянский