ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-63615/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-63615/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ответчикам: ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>); АО «РЭУ №24 района Измайлово» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР Москвы и АО «РЭУ №24 района Измайлово» о взыскании ущерба в размере 300 002 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 83). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что Истец является правопреемником гр. ФИО2 и гр. ФИО3 по договору цессии № 2 от 24.02.2023г. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2022 квартира ФИО2 была залита водой; ответственным за залив Цеденты и Истец считают ФКР Москвы,  указывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома. 

Между тем, данный довод не доказан какими-либо объективными доказательствами.

Единственным документом, который был составлен по факту затопления водой квартиры, является Акт осмотра жилого помещения от 20.12.2022. (т. 1 л.д. 45-48).

Из данного акта следует, что затопленная квартира находится на 1 этаже. 

В акте указаны выявленные дефекты в виде деформации потолочного покрытия и отслоения обоев.  

В акте не указано о причинах залива, не указано откуда поступала вода; ни в Акте, ни в иске не указано по какой причине не проводилось обследование квартир расположенных выше.

Залив квартиры 1 этажа мог произойти по любым причинам, как в связи с прорывом труб общего пользования, в отношении которых проводился капитальный ремонт, так и в связи с упущением воды при ненадлежащей эксплуатации жилых  помещений, расположенных выше первого этажа. 

О проведении судебной экспертизы Истец не заявлял, об истребовании дополнительных доказательств Истец также не заявлял. 

Тем более, как следует из материалов дела, после капитального ремонта дом эксплуатировался, жильцы в нем проживали.

Таким образом, истцом не доказано, что за причинение вреда несет ответственность именно ФКР Москвы как заказчик работ по капитальному ремонту. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о том, что у суда были все основания для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, признается несостоятельным, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-63615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова