ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10627/2021

г. Киров

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кузиной Т.В.(доверенность от 21.10.2021); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные технологии» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 по делу № А17-10627/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФКН-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФКН-Инвест» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Текстильные Технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик не согласен с утверждением истца о некачественном выполнении работ, ссылается на отсутствие доказательств, опровергает представленное в дело заключение специалиста. Ответчик готов был исправить недостатки самостоятельно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на немедленное извещение об обнаруженных недостатках, после чего обратился с претензией о возврате денежных средств. Для установления обстоятельств наличия существенных недостатков истец обратился к специалисту, после чего повторно направил претензию о возврате денежных средств. Просит оставить решение без изменения. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «ФКН-Инвест» (заказчик) и ООО «Текстильные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда №7-0621-11 на пошив 320 костюмов согласно техническому заданию. 

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, использовать в соответствии с условиями договора необходимые материалы.

Согласно п. 4.1 договора срок производства работ - в течение 21 рабочего дня с момента получения предоплаты.

Общая стоимость работ по договору составила 249 800 рублей и подлежала оплате в порядке 100% предоплаты.

Приемка работ производится в следующем порядке (раздел 6 договора):  приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами товарной накладной; приемка результатов работ по качеству осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента передачи результатов работ. О выявленных недостатках в результатах работ заказчик извещает подрядчика в письменном виде. Подрядчик в случае предъявления претензий по качеству результатов работ обязан в течение 15 рабочих дней устранить выявленные недостатки или по письменному требованию заказчика возвратить полученные денежные средства за каждую единицу некачественной произведенной продукции в установленный заказчиком срок.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик на основании выставленного счета №82 от 24.06.2021 перечислил ответчику 249 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 25.06.2021.

26.08.2021 полученные истцом костюмы были осмотрены, выявлены недостатки результата выполненных работ, о чем подрядчик был незамедлительно уведомлен.

Заказчик, сославшись на положения заключенного сторонами договора, указав на наличие на полученных изделиях существенных недостатков направил подрядчику претензию с требованием возвратить полученные в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 249 800 руб.

С целью определения причин недостатков истец обратился к специалисту ФИО3, которым в результате осмотра было установлено, что на всех изделиях исследуемой партии товара маркировка размеров отсутствует, маркировка вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале отсутствует, маркировка «состав сырья» и «символы по уходу» отсутствует, что является нарушением требований ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Также обнаружены множественные дефекты: отделочные швы горловины выполнены не ровно, с отклонением строчки от конструктивной линии на 1 -3 мм; несимметричность, образование складок швом при втачивании рукавов, притачивании манжетов; обметочные швы выполнены не ровно, с отклонением строчки от конструктивной линии на 1-3 мм, с перекосами, необрезанными нитками; имеются затяжки на швах размером до 0,5 см; перекос деталей в области швов; растяжение, несимметричность горловины на изделиях бирюзового цвета с коротким рукавом; горловина изделий бирюзового цвета с коротким рукавом выполнена без применения отделки материалом «Рибана»; при максимальном растяжении, горловина изделий бирюзового цвета с коротким рукавом, не обеспечивает достаточного диаметра для одевания через голову ребенка, т. е. голова ребенка, соответствующего представленному размеру, не проходит через горловину; вшитая поясная резинка на штанах и шортах имеет недостаточную длину и эластичность, что не обеспечивает комфортное ношение изделия на талии ребенка; вокруг каждой вышивки (эмблемы) имеется повреждение ткани - выгорание, изменение цвета, в виде круга, диаметром 10 см.

По результатам осмотра изделий специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты на всех исследуемых изделиях имеют одинаковый, периодически повторяющийся вид и характер. Дефекты возникли в процессе изготовления изделий, это конструктивные, технологические дефекты и дефекты моделирования. Имеющиеся дефекты изделий являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства изделий, а, следовательно, на использование детских трикотажных костюмов по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относит их в разряд «значительных» существенных дефектов. Все дефекты являются производственными.

Стоимость услуг независимого специалиста составила 22 000 рублей.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонами не удалось, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом.

Выполнение работ с надлежащим качеством подразумевает соблюдение условий договора, а также иных специально или обычно предъявляемых к результату работ требований (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, обратился с требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 18.10.2021, пришел к выводу, что истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО «Текстильные технологии» заявленной суммы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были своевременно заявлены возражения по недостаткам работ, опровергаются материалами дела (л.д.29-33). Претензия была направлена сразу после получения товара. 

Обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за работы по пошиву костюмов, истец сослался на пункт 6.3 договора, которым предусмотрен возврат денежных средств за некачественную продукцию. 

Оспаривая заключение специалиста о выявленных недостатках товара, ответчик полагает, что оно не было проведено в рамках рассмотрения дела, ссылается, что не участвовал в осмотре товара. 

Однако доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение от 18.10.2021 составлено специалистом, имеющим надлежащий опыт и соответствующее образование; осмотр спорного товара в отсутствие представителя ответчика в данном случае не имеет решающего значения, т.к. заключение составлено по итогам осмотра с фотофиксацией продукции, и ответчик не воспользовался правом потребовать повторного исследования продукции, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы.

По смыслу действующего процессуального закона, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 по делу № А17-10627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1