СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-2587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-12286/2016(2)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2587/2015 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>, мжд.1, кв. 27) по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес для корреспонденции: 355035, 

<

...> «б») об отстранении ФИО4 от участия в деле о банкротстве ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация) обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от участия в деле о банкротстве ФИО5, в связи с исключением из саморегулируемой организации на основании решения от 30.06.2020.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Республики Алтай отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению Ассоциации об отстранении ФИО4 от участия в деле о банкротстве ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению, так как решение СРО ФИО4 обжаловано и имеются основания предполагать его отмену. Суд бездоказательно указал, что решение об исключении ФИО4, является безусловным основанием для его отстранения. В определении не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных доводов к апелляционной жалобе приложил скриншот с официального сайта Ассоциации, копии больничных листов, копию заявлении №178 от 06.07.2020, №188 от 15.07.2020, скриншоты карточки дела и копии определений Арбитражного суда Ставропольского края  по делу №А63-9922/2020, скриншот карточки настоящего дела о регистрации ходатайств о приостановлении производства по заявлению, копию заявления.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 на заседании совета 30.06.2020 на заседании совета Ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» было принято решение об исключении из членов СРО арбитражного управляющего ФИО4 по причине нарушения правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Во исполнение обязанности предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта  2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он отстраняется арбитражным судом по ходатайству саморегулируемой организации.

Из статьи 20 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

          Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Доказательств вступления ФИО4 в другую саморегулируемую организацию в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается исключение ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Ассоциации и отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку такое решения не принято, суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления управляющего об оспаривании решения саморегулируемой организации об исключении ФИО4 из состава членов саморегулируемой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление производства по настоящему обособленному спору является правом, а не обязанностью суда.

Приостановление производства по настоящему обособленному спору может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в приостановлении производства по заявлению и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Ставропольского края в иске ФИО4 отказал.  Решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в случае отмены решения Совета Ассоциации, оформленное протоколом №8 от 30.06.2020, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2587/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3