﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9528/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38521/2019)  ООО СК "Мегаполисстрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2019 по делу № А26-9528/2019, принятое

по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Карелия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медвежьегорского и Пудожского районов

к  ООО СК "Мегаполисстрой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаполисСтрой» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 05.12.2019 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Обществом не нарушены требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как объект Медвежья гора не находится на обслуживании подрядчика с 14.06.2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.07.2019 № 35-7 Управлением проведена плановая, выездная проверка здания железнодорожного вокзала ст. Медвежья Гора по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д. 18. 

По результатам проверки установлено и отражено в акте проверки от 06.09.2019 № 35-7, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании железнодорожного вокзала находятся в неисправном состоянии, а именно:

 - на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

- отсутствует подтверждение работоспособности кабельных линий АУПС и СОУЭ (в части способа прокладки) в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону;

- питание электроприемников систем противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ) осуществляется не от панели противопожарных устройств;

- при имитации задымленной среды у дымовых пожарных извещателей в помещении дежурного по вокзалу, билетной кассы, помещении перед кассами, сигналы о сработке на приемно-контрольный прибор не поступали, запуск СОУЭ не произошел - АУПС неисправна;

- в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в котором установлены приемно-контрольные и приборы управления АУПС, отсутствует аварийное освещение;

- часть помещений объекта защиты не оборудована АУПС (в т. ч. помещения при входе в здание, тамбур при входе в помещение музея 1-го этажа);

- в части помещений горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м (в т. ч. помещение билетной кассы, отделение полиции);

- в части помещений объекта защиты расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 м (в т. ч. помещение дежурного по вокзалу, билетная касса);

- в части помещений (в т. ч. зал ожидания) допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, жгуте;

- в части помещений (в т. ч. в помещении музея) количество пожарных извещателей, не удовлетворяющих рекомендациям Приложения Р СП 5.13130.2009, менее трех;

- формирование сигналов на управление СОУЭ происходит при сработке одного пожарного извещателя, не удовлетворяющего рекомендациям Приложения Р СП 5.13130.2009 (в т. ч. в помещении музея);

- пространство за подвесными потолками при наличии в них кабелей не оборудовано АУПС (обоснование данного решения отсутствует);

- источник бесперебойного электропитания (аккумуляторные батареи) находится в неисправном состоянии (при отключении основного питания произошло отключение приемно-контрольного прибора);

- при сработке АУПС (при поступлении сигнала о пожаре на ПКП) не произошло включение СОУЭ (звуковых, световых оповещателей) - СОУЭ неисправна;

- над частью эвакуационных выходов (в т. ч. из коридора, ведущего из помещения кассы) отсутствуют оповещатели «Выход»;

- в части помещений (в т. ч. помещение дежурного по вокзалу, касса, зал ожидания) расстояние от потолка до верхней части речевых оповещателей менее 150 мм;

- речевые устройства оповещения людей о пожаре в зале ожидания имеют возможность регулировки уровня громкости (оборудованы регулятором громкости).

Административный орган пришел к выводу, что данные неисправности являются нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

В ходе проверки также установлено, что согласно договору от 29.12.2018 № 3236480 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на объектах Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «Российские железные дороги», заключенному между ОАО «РЖД» (заказчик) и Обществом (подрядчик), ОАО «РЖД» передало полномочия по техническому обслуживанию систем сигнализации, смонтированной на объектах заказчика Обществу, которое имеет лицензию МЧС Pocсии № 54-Б/00371 от 22.06.2016 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Управление пришло к выводу, что Общество является организацией, которая обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты в здании вокзала ст. Медвежья Гора, однако Обществом работы проводятся не на должном уровне, в связи с чем системы находятся в неисправном состоянии, а следовательно, Обществом нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, в связи с чем 20.09.2019 в отношении Общества составлен протокол № 32 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Материалами дела подтверждается неисправность системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании железнодорожного вокзала ст. Медвежья Гора

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, указав, что Общество в соответствии с условиями заключенного договора приняло на себя обязательства по обеспечению работоспособности комплекса и соответствию его нормативным требованиям.

Отдельно суд отметил, что Общество, как лицо, принявшее на себя обязательства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, обязано соблюдать нормативные требования в области обеспечения пожарной безопасности на вверенном ему объекте защиты.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с приведенным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено, что объект Медвежья Гора снят с облуживания по договору и передан заказчику для принятия решения о его ремонте.

Как следует из пунктов 1.7 и 1.8 Договора, работы по планово-предупредительному ремонту Систем ПА в случае обнаружения Подрядчиком неисправности в работоспособности Систем ПА выполняются на основании согласованных сторонами дефектных ведомостей формы ФОУ-18 и смет на выполнение ремонтных работ. Срок выполнения работ по ремонту конкретной системы ПА указываются в дефектной ведомости и определяются согласно технического задания.

Согласно пункту 6.4 Технического задания планово-предупредительный ремонт выполняется в рамках работ в объеме Регламента № 2 и предусматривает при необходимости замену вышедших из строя извещателей всех типов, блоков питания, световых индикаторов, элементов систем оповещения и управления эвакуацией (в объеме не более 20% от общего количества). Для проведения ремонта, либо приобретения оборудования (не предусмотренного объемом работ по регламентам № 1 и № 2) для замены вышедшего из строя оборудования, обслуживающая организация направляет заказчику предложение по ремонту, либо приобретению нового оборудования с приложением дефектной ведомости, локального сметного расчета. Заказчик на основании предложения принимает решение о проведении работ и приобретению за свой счет оборудования для восстановления работоспособности систем пожарной автоматики и письменной уведомляет обслуживающую организацию о принятом решении.

В связи с неисправностью системы и дефектовкой объекта работы по техническому обслуживанию на вокзале Медвежья Гора не ведутся, что подтверждается дефектной ведомостью от 14.06.2019 (л.д. 80). 

Согласно Протоколу заседания внеочередной пожарно-технической комиссии Октябрьской дирекции пассажирских обустройств от 31.07.2019 № ОДПО-231/пр (л.д. 87) в список объектов, на которых необходим планово-предупредительный ремонт и дооборудование входит вокзал ст. Медвежья Гора. В протоколе установлены сроки для формирования локально-сметных расчетов (до 30.08.2019), организации закупки оборудования и комплектующих (до 30.09.2019), устранения неисправностей (до 31.10.2019).

Смета на восстановление работоспособности системы пожарной сигнализации на вокзале Медвежья Гора подготовлена и утверждена ЦДПО.

Работы по планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации на вокзале Медвежья Гора будут выполнены после утверждения сметы на выполнение ремонтных работ, заключения дополнительного соглашения к договору  в сроки и в порядке, установленные техническим заданием и дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, объект Медвежья Гора имеет неисправности системы ПА более 20% , в связи с чем не обслуживался по регламенту № 1 и № 2 с 14.06.2019.

При этом, Общество не принимало на себя обязательств по планово-предупредительному ремонту объектов, неисправность которых составляет более 20%. Такие объекты не входят в предмет договора № 3236480.

С 14.06.2019 объект на вокзале ст. Медвежья Гора не обслуживается, Общество не получает денежные средства за техническое обслуживание указанного объекта, так как оборудование находится в неисправном состоянии, а его ремонт не возможен без утверждения дефектных ведомостей и заключения дополнительного соглашения на их ремонт. 

Дополнительное соглашение на ремонт спорного объекта не подписано (доказательств обратного не представлено), в связи с чем у Общества не имеется обязанности по планово-предупредительно ремонту данного объекта.

Более того, как следует из письма ОАО «РЖД» (л.д. 90), на вокзале ст. Медвежья Гора производился ремонт помещений, в связи с чем пожарное оборудование было демонтировано.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном исследовании всех обстоятельств дела и ненадлежащей их оценке,  подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 12.12.2019 № 1839 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2019  по делу №  А26-9528/2019  отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия  о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаполисСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаполисСтрой» из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.12.2019 № 1839. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева