Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-127250/19-143-1102

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      16 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено      18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном  судебном заседании дело по иску ООО «СВАРГО инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ООО «АРКАДА+» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 2.606.614 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований ООО «СВАРГО инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРКАДА+» о  взыскании 1 592 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 396 485 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с п.15.2.5 договора, неустойку на остаток задолженности с 03.07.2019 по дату оплаты долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, 159 231 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с п.15.2.1 договора по договору  подряда №20-10-2015 от 20.10.2015.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2018 сторонами заключен договор подряда №20-10-2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из гипса на объекте: г. Москва, ЦАО, ФИО2 пер., 1/2, стр.5.

Истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по договорам, неустойки.

Согласно п.4.1 договора дата начала работ 10.11.2015, окончания 10.01.2016.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711,746 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 11.197.540 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «СВАРГО инжиниринг» в уведомлении №72/2019/04/01 от 01.04.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ заказчику в полном объеме не передал, сообщил, что в связи с допущенной просрочкой работ утрачен интерес в получении исполнения по договору.

Ответчик указывал на надлежащее исполнение своих обязательств, отсутствие задолженности перед истцом в виде неотработанных авансов.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса необходимо исчислять с момента когда истец узнал о нарушении срока выполнения работ (10.01.2016).

Трехгодичный срок исковой давности начал течь на следующий день после отказа истца от договора в одностороннем порядке и наступления срока возврата неотработанного аванса, поскольку иск подан в суд 22.05.2019, срок исковой давности заказчиком не пропущен, способ исчисления срока, предложенный ответчиком, не основан на нормах права.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет требование о взыскании неустойки на основании 15.2.5 договора за просрочку возврата аванса в размере 0,3% от суммы невозвращаемого аванса за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 396.485 руб. 69 коп.

Между тем, истец начислил предусмотренную договором неустойку за период с 11.04.2019 по 02.07.2019, то есть за период после прекращения действия договора, что является неправомерным.

Истец просит взыскать неустойку предусмотренную п. 15.2.1 договора в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств в срок не позднее трех банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования за весь период просрочки.

По расчету истца размер неустойки на основании п.15.2.1 составляет 159.231 руб. 20 коп. за период с 11.01.2016 по 11.04.2019.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 50.000 руб. 00 коп.,  учитывая  так же то, что истец 2016 года по 2019 года  начисляет неустойку. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,702, 711, 715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРКАДА+» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СВАРГО инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 1 592 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50.000 руб. 00 коп. неустойки и 29 028руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис