АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5459/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Организатор торгов «Коминвест» - ФИО1, по доверенности от 11.11.2022

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2022

от ООО «Аркона» - ФИО3, по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Организатор торгов «Коминвест»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркона»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное                           военно-строительное управление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «Организатор торгов «Коминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе , д. 26, стр. 10, эт. 5, пом. i, ком. 23), обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603089, 

<

...>)

о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Противооползневые работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603024, 

<

...>), ФИО5, ФИО6, ФИО7    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), которое на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ№ 6», должник).

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона») 08.04.2022 обратилось в суд с заявлением к ФГУП «ГВСУ № 6», обществу с ограниченной ответственностью «Организатор торгов «Коминвест» (далее – ООО «ОТ «Коминвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – ООО «ЭСП») о признании недействительными торгов в отношении лота № 3 (код торгов 006176), оформленных протоколом от 01.02.2022 №006176/3 и взыскании с должника уплаченного за участие в торгах задатка в размере 1 359 918 руб.

Определениями суда от 04.05.2022, 17.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Противооползневые работы», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда от 14.06.2022 отменено, результаты торгов по продаже имущества ФГУП «ГВСУ№ 6» № 006176 в отношении лота № 3, оформленные протоколом проведения торгов от 01.02.2022 № 006176/3, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Аркона» задаток в размере 1 359 918 руб.

Конкурсный управляющий и ООО «ОТ «Коминвест» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, сославшись на неправильное применение судами норм материального права при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, оставив в силе определение суда от 14.06.2022.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что торги проведены в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на решение УФАС России от 15.02.2022 по делу № 077/07/00-2274/2022, которым жалоба ООО «Аркона» на действия ООО «ОТ «Коминвест» по проведению оспариваемых торгов признана необоснованной, мотивированное тем, что риск наступления неблагоприятных последствий вследствие невыполнения условий оформления заявки на участие в торгах лежит непосредственно на участнике торгов. Считает, что невнимательность сотрудников ООО «Аркона» при подаче заявки, в которой указано на одну цифру больше, чем планировалось, не является достаточным основанием для признания результатов торгов недействительными. Отмечает, что до окончания формирования протокола результатов торгов, который образуется в электронном формате автоматизированным способом, организатор торгов не видит ценового предложения, указанного участником в заявке на участие на торгах. Незаконность вмененной апелляционным судом конкурсному управляющему обязанности по проверке соответствия разумности и уточнения ценового предложения с целью возможно изменения предложения заявитель усматривает в том, что данные действия объективно невыполнимы ввиду особенностей проведения торгов в электронной форме, и законодательством не предусмотрены. По мнению заявителя, указанная обязанность нарушает принцип справедливости, состязательности и непредвзятости проведения публичных торгов. Указывает на несоответствие выводов суда о зависимости размера задатка от ценового предложения участника правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Судам Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010 (далее - определение от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457), согласно которой размер задатка должен исчисляться из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. По мнению заявителя, у ООО «Аркона» было достаточно времени для отзыва заявки и изменения ценового предложения.

ООО «ОТ «Коминвест» привело аналогичные доводы, дополнительно указав на перекладывание участником торгов – ООО «Аркона» своей вины за  допущенную ошибку в сумме предложения на организатора торгов, который не допустил нарушений при проведении торгов.

Отзыв на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда округа представители заявителей доводы жалоб поддержали, представитель ООО «Аркона» привел возражения по доводам жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационных жалоб и возражениям на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 в официальном печатном издании «КоммерсантЪ» опубликовано объявление № 77033857253 о проведении торгов по продаже имущества ФГУП «ГВСУ № 6» в форме публичного предложения по семи лотам, в том числе по лоту № 3: два нежилых помещения, расположенные по адресу: 

<

...> на 6-м этаже: общей площадью 116,4 кв.м и общей площадью 106,7кв.м. Идентификационный номер торгов на сайте электронной площадки: 006176.

Сообщение аналогичного содержания № 7905232 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 26.12.2021 организатором торгов ООО «ОТ «Коминвест».

Согласно сообщению о проведении торгов начальная цена имущества составила 9 713 700руб., задаток – 20% от начальной цены; торги разделены на девять интервалов снижения цены, срок приема заявок на интервалах составляет три рабочих дня; начальная (минимальная) цена продажи лотов на интервалах последовательно снижается на 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения; период приема заявок установлен c 00 часов 00 минут 27.12.2021 по 17 часов 00 минут 09.02.2022.

На этапе торгов с 28.01.2022 по 01.02.2022 цена лота № 3 составила 6 799 590 руб., размер задатка, определяемый от цены предложения на данном этапе – 1 359 918 руб.

В 15 часов 01 мин. 01.02.2022 ООО «Аркона» подало заявку на участие в указанных выше открытых торгах в форме публичного предложения с предложением о цене в размере 70 005 000руб., оплатив задаток в размере 1 359 918руб.

На участие в торгах заявки подали и иные лица: ООО «Противооползневые работы», предложившее цену в размере 7 199 000 руб.; ФИО5, предложивший цену в размере 7 111 111 руб.; ФИО6, предложивший цену в размере 7 055 000 руб.; ФИО7, предложивший цену в размере 6 799 590 руб.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от 01.02.2022          № 006176/3 победителем признано ООО «Аркона» как лицо, предложившее наибольшую цену за имущество – 70 005 000руб.

ООО «Аркона» как победителю торгов 04.02.2022 направлен для подписания договор купли-продажи по предложенной цене.

Впоследствии, 04.02.2022 ООО «Аркона» обратилось к конкурсному управляющему  с просьбой рассмотреть возможность продажи лота № 3 по цене в размере 7 250 000 руб. либо заключения договора с иным участником торгов и возвращения задатка ООО «Аркона», поскольку размер ценового предложения при подаче заявки на участие в торгах указан с ошибкой, на что конкурсный управляющий ответил отказом.

Ссылаясь на то, что организатором торгов допущены существенные нарушения порядка проведения публичных торгов, не соблюдены правила подачи заявок на участие в торгах, что лишило заявителя возможности подать заявку на русском языке, повлекло неправильное определение цены продажи имущества и причинило ущерб в виде невозвращенного задатка, ООО «Аркона» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Установив, что нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора или электронной площадки, влекущих неправильное определение цены продажи имущества, не допущено, а техническая ошибка заявителя в указании цены предложения при подаче заявки о таковом не свидетельствует; ценовое предложение ООО «Аркона» является цифровой записью арабскими цифрами, что не может расцениваться как подача заявки не на русском языке или нарушение оператором электронной площадки требований статьи 110 Закона о банкротстве; заявка подана на русском языке (кроме адреса электронной почты заявителя, что допускается пунктом 2.1.3 регламента торговой площадки ООО «ЭСП»), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Аркона» и признания торгов в отношении лота № 3, оформленных протоколом от 01.02.2022           № 006176/3, недействительными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, сформулировал вывод, что отсутствие со стороны организатора нарушения порядка проведения торгов не является основанием для отказа в признании торгов недействительными и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недобросовестности и неразумности действий организатора торгов, который сразу же после ознакомления с ценовым предложением ООО «Аркона» и выявлением цифровой ошибки в цене имущества, не соответствующей уплаченному размеру задатка, обязан был сообщить участнику торгов об этом и предложить устранить имеющиеся технические недостатки или подтвердить намерение приобрести имущество по указанной цене.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Основания и последствия признания торгов недействительными определены статьей 449 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов, Порядок).

Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 4.2 Порядка в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В силу пункта 5.2 Порядка при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Вопрос подведения результатов торгов относится к обязанностям организатора торгов, который рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки для размещения протокол о результатах проведения торгов (пункт 7.2 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции, из пяти поступивших заявок участников торгов на соответствующем их этапе заявка ООО «Аркона» содержала наибольшую цену предложения в размере 70 005 000 руб., наравне с остальными заявками она соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям, поэтому ООО «Аркона» правомерно было признан победителем торгов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе, в деятельности федеральных органов государственной власти, организаций всех форм собственности, в наименованиях федеральных органов государственной власти, организаций всех форм собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2006 г. № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» правила русской орфографии и пунктуации утверждаются Министерством образования и науки Российской Федерации.

Возможность написания чисел арабскими цифрами предусмотрена Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956 г.

Историческое происхождение цифр, используемых в русском языке, не означает, что эти цифры на территории России не признаются частью государственного языка Российской Федерации.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Аркона» не доказало, что предусмотренное электронной площадкой указание цены предложения в виде арабских цифр, общепринятых и повсеместно используемых всеми органами государственной власти, судами, юридическими лицами является нарушением правил о русском языке; ошибка ООО «Аркона» в указании цены предложения в заявке сама по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения торгов и порочить правомерность их результатов.

Апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения Порядка проведения торгов, вместе с тем счел, что основанием для признания торгов недействительными являются недобросовестные действия организатора торгов.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, сразу же после ознакомления с ценовым предложением ООО «Аркона», которое в 10 раз превышает цену имущества на данном этапе торгов, что очевидно свидетельствует о допущенной ошибке, организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить участнику торгов и предложить устранить недостатки.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного закона.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В пункте 12 этой статьи закреплено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый).

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой).

Утверждая о недобросовестности действий организатора торгов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что организатор торгов должен иметь возможность рассмотрения заявки конкретного заявителя до даты завершения периода проведения торгов, в котором заявка была подана, что предполагает принятие организатором торгов мер по выявлению и устранению недостатков заявок путем своевременного информирования заявителей.

Однако такое вывод противоречит нормам Закона о банкротстве и Порядку проведения торгов.

Торги предполагают состязательность участвующих в них лиц за право заключения договора. Состязательность достигается путем самостоятельных действий участников торгов, выражающихся в том числе в качественном оформлении документов, а также исключения возможности одностороннего влияния на действия участников торгов со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац шестой).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац седьмой).

Пунктом 5.2 Порядка проведения торгов предписано, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов, согласуется с правилами пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, каковое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Федеральным законом не установлены требования, обязывающие оператора электронной площадки направлять организатору торгов зарегистрированные заявки в иные сроки, чем это предусмотрено пунктом 5.2 Порядка.

Задаток является способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве победителю торгов сумма задатка не возвращается.

В рассматриваемом случае ООО «Аркона» уклонилось от заключения договора по причине допущенной технической ошибки при указании ценового предложения при формировании заявки на участие в торгах, а именно, вместо предложения цены в размере 7 050 000 руб. при заполнении заявки была ошибочно указана цена 70 005 000 руб.

Вместе с тем указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер ответственности за неисполнение обязательств.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

Между тем заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив заявку с надлежащим для него ценовым предложением.

Резюмируя вышеизложенное, следует признать ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными и взыскании с ФГУП «ГВСУ № 6» внесенного ООО «Аркона» задатка в размере 1 359 918 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Аркона».

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления от 27.09.2022 подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 1 359 918 руб. подлежат возвращению ФГУП «ГВСУ № 6».

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А73-8059/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022, принятое по делу № А73-8059/2015 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 1 359 918 руб., перечисленные платежным поручением от 03.10.2022 № 8478.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организатор торгов «Коминвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин