АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4665/2019

23 июня 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюГосударственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, Москва, Варшавское ш., д. 39А; правопредшественник – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГП "КРЭО" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 31.05.2019 № 03-189/2019-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование требования указано на безосновательное отклонение ходатайств о переносе времени составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что допущенные предприятием нарушения (отсутствие лимитов на размещение отходов производства и потребления) связаны с порядком определения платы за размещение отходов, влекут неверный расчет платежей и их неполную уплату, но не образуют сокрытие информации.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

Определением от 23.10.2019 произведена замена заинтересованного лица его правопреемником.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации (п. 5 протокола от 01.11.2018 № АГ-П9-24пр, оставлено на контроле поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 14.01.2019), поручений Росприроднадзора от 31.01.2019 № СГ-10-02-31/3174 и от 25.03.2019 № СР-10-02-31/8317, распоряжения управления от 18.04.2019 управлением проведена внеплановая выездная и документарная проверка предприятия.

Письмом от 15.05.2019 предприятие сообщило управлению о невозможности явки представителя 17.05.2019 и попросило перенести дату и время дачи пояснений на 20.05.2019.

От представителя предприятия по доверенности Лебедя О.В. 20.05.2019 получены объяснения.

Письмом управления от 23.05.2019 № 01-13/1261 предприятию предложено обеспечить явку законного представителя или иного уполномоченного лица 24.05.2019 к 15:00 для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.2 КоАП РФ. Письмо 23.05.2019 передано факсимильной связью и на электронную почту предприятия.

Акт проверки от 24.05.2019 № 03-189/2019 составлен в отсутствие представителей предприятия.

Письмом от 24.05.2019 № 01-13/12-78 предприятию предложено обеспечить явку законного представителя или иного уполномоченного лица 28.05.2019 к 11:00 для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.5 КоАП РФ. Письмо передано в канцелярию предприятия 27.05.2019 (вх.№ 846).

Письмом от 28.05.2019 № 714, переданным в канцелярию управления 28.05.2019, предприятие попросило перенести дату и время составления протоколов об административных правонарушениях на иное время в связи с необходимостью изучения акта проверки и предписаний.

Определением управления от 28.05.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Государственным инспектором управления 28.05.2019 за № 03-189/2019-2 в отношении предприятия в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки предприятия установлено, что на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – объект полигон ТБО, код объекта 29-0140-002289-П, местонахождение Калужская обл., Боровский р-н, район дер. Тимашово в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия допускается сокрытие, умышленное искажение полной и достоверной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), а именно.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с п.п.4, 5 ст. 16.2 названного Закона при определении платежной базы учитываются в том числе лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение. Информация о платежной базе предоставляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы РФ в составе декларации о плате за НВОС.

Согласно п. 13 ст. 16.3 указанного Закона правила исчисления и взимания платы за НВОС устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 ст. 16.4 указанного Закона не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, предоставляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего НВОС, декларацию о плате за НВОС.

В ходе проведения настоящей проверки на основании сведений, имеющихся в управлении, установлено, что предприятием декларация представлена в срок. Плата за НВОС в 2018 году внесена в установленные законодательством сроки. Однако при проведении проверки декларации за 2018 год установлено, что сумма платы за размещение твердых коммунальных отходов, указанная предприятием в декларации, рассчитана неверно – без учета пятикратного повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 20 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, далее – Правила № 255) в случае отсутствия лимитов на размещение отходов производства и потребления расчет сумм платы за размещение отходов производства и потребления производится с учетом коэффициента к ставке платы за размещение отходов, равного 5.

По объекту НВОС – полигон ТБО, код объекта 29-0140-002289-П, местонахождение Калужская обл., Боровский р-н, район дер. Тимашово (1 категория) отсутствуют действующие лимиты на размещение отходов на 2018 год, однако плата за размещение ТКО рассчитана предприятием по данному полигону с нарушением п. 20 Правил № 255 в пределах лимита без учета пятикратного повышающего коэффициента.

В соответствии с Порядком представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы (утвержден приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3, далее – Порядок № 3) для юридического лица достоверность и полнота сведений, указанных в декларации о плате, подтверждается в строках 10 - 13 подписями руководителя юридического лица (или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на подписание декларации о плате от имени юридического лица), исполнителя - лица, ответственного за составление и представление декларации о плате, и главного бухгалтера (при его наличии).

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержит важное положение о том, что право на доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничено.

Часть 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ также закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Таким образом, предприятием допускается нарушение п. 20 Правил № 255, п. 4 ст. 16.2 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, ГП «КРЭО» на указанном объекте допускается сокрытие, умышленное искажение полной и достоверной информации в декларации о плате за НВОС.

Виновным, допустившим нарушения природоохранного законодательства, является юридическое лицо – ГП «КРЭО», не принявшее всех необходимых мер для их своевременного устранения.

Место совершения административного правонарушения: 

<

...>.

Дата совершения административного правонарушения – 04.03.2019 (момент предоставления декларации).

Нарушены: п. 20 Правил № 255, п. 4 ст. 16.2 Закона № 7-ФЗ.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ.

В действиях (бездействии) ГП «КРЭО» содержатся признаки названного административного правонарушения.

Определением 28.05.2019 рассмотрение дела назначено на 31.05.2019.

Копия данного определения с копией протокола об административном правонарушении переданы в канцелярию предприятия 29.05.2019.

Письмом от 30.05.2019, переданным в канцелярию управления также 30.05.2019, предприятие попросило перенести рассмотрение дела на иные дату и время, сославшись на занятость представителей предприятия 31.05.2019 в судебных заседаниях и официальных мероприятиях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора управления от 31.05.2019 № 03-189/2019-2 по указанным фактам предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении рассмотрено ходатайство предприятия о переносе срока рассмотрения дела и отклонено по основаниям непредоставления доказательств занятости представителей предприятия в судебных заседаниях и официальных мероприятиях.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, привлекая предприятие к административной ответственности, управление сделало вывод о сокрытии или искажении экологической информации, поскольку предприятие в отсутствие лимита на размещение отходов по спорному объекту должно было применить коэффициент "5", то есть пятикратный размер суммы платы за размещение отходов.

Суд соглашается с доводом предприятия о том, что в представленной им декларации о плате за НВОС за 2018 год не содержится ни сокрытия, ни умышленного искажения информации. Представленная в декларации информация представлена своевременно. Из протокола об административном правонарушении, а равно оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какая именно информация послужила предметом нарушения, и в чем – в сокрытии или умышленном искажении – нарушение заключалось.

Что не позволяет считать событие вмененного правонарушения установленным и доказанным.

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что данная внеплановая проверка проведена управлением во исполнение как поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации (п. 5 протокола от 01.11.2018 № АГ-П9-24пр), так и поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 14.01.2019, оставившего на контроле вышеуказанное поручение от 01.11.2018, то есть на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). В связи с изложенным законные основания для проведения внеплановой проверки у управления имелись, нарушений ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ судом не установлено. Ссылка заявителя на отсутствие оснований для внеплановой проверки, установленных п. 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191) опровергается содержанием п. 47.3 названного Административного регламента (определяющего, в частности, поручение Правительства Российской Федерации как основание для проведения внеплановой проверки).

Доводы заявителя об ущемлении его процессуальных прав на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что по просьбе предприятия явка его представителя перенесена с 17.05.2019 на 20.05.2019.

Затем, будучи извещенным 23.05.2019 о необходимости явки представителя на 24.05.2019 для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.2 КоАП РФ, предприятие такую явку без каких-либо причин и объяснений не обеспечило, в связи с чем акт проверки составлен 24.05.2019 в отсутствие представителя предприятия, а составление протокола об административном правонарушении – именно в целях предоставления предприятию реальных условий для реализации своих процессуальных прав – отложено на 28.05.2019, о чём предприятию стало известно 27.05.2019.

Поданное предприятием 28.05.2019 ходатайство о переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях на иное время в связи с необходимостью изучения акта проверки и предписаний отклонено определением управления от 28.05.2019.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

При этом срок составления протокола в силу положений статьи 28.5 КоАП РФ – немедленно, а в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или данных – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку предприятие является юридическим лицом, довод о занятости того или иного его представителя в определенный день, даже будучи доказанным, не может является безусловным основанием для отложения процессуального действия в рамках КоАП РФ. Вопросы надлежащей организации исполнения лицом его публично-правовых обязанностей и реализации собственных прав являются его собственным риском применительно к правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которую суд, с необходимыми поправками, находит применимой и к вопросам участия лица в процедуре привлечения его к административной ответственности. Зная о составлении протокола и акта проверки с 23.05.2019, предприятие при добросовестной реализации своих процессуальных прав могло своевременно принять меры к ознакомлению с упомянутым актом и иными интересующими его документами до 28.05.2019.

При этом сама необходимость изучения акта проверки и предписаний, на которую ссылается предприятие, не отнесена законодательством к числу безусловных оснований для удовлетворения такого рода ходатайства при составлении протокола. Права давать пояснения и приносить замечания на протокол обусловлены главным образом содержанием самого протокола, а не иных документов, в том числе акта проверки.

Применительно же к принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), воспрещающему извлекать выгоды из недобросовестного поведения, суд по совокупности установленных по делу обстоятельств учитывает, что предприятие последовательно уклонялось от направления представителей в управление 17.05.2019, 24.05.2019, 28.05.2019, а впоследствии и 31.05.2019 в отсутствие к тому нормативных и фактических оснований, в частности 24.05.2019 – от возможности получить акт проверки и ознакомиться с ним.

Доказательств воспрепятствования предприятию в реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами проверки суду не представлено.

Ссылка предприятия на нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении его ходатайства об отложении даты рассмотрения дела является обоснованной. Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что отложение рассмотрения является правом, а не обязанностью административного органа, в связи с чем предприятие не могло безусловно рассчитывать на отложение процессуальной даты вынесения постановления, но имело право и возможность реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом вынесенный не немедленно, а на следующий день, и не отдельным определением, а по тексту постановления отказ в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом признаков указанного из материалов дела не усматривается.

При этом материалами дела подтверждается вывод управления о том, что доказательств участия представителей предприятия в официальных мероприятиях и судебных заседаниях 31.05.2019 не представлено ни управлению, ни суду.

Правовая позиция, изложенная в п. 10 Постановления № 10, в полной мере применима и к доводам предприятия об отсутствии информации об оспариваемой проверке в реестре проверок, а также о неконкретности уведомления о проверке в части её предмета и оснований. Грубыми нарушениями в понимании ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ данные недостатки не являются, ввиду чего не влекут и последствий, определенных ч. 1 названной статьи.

Ссылка предприятия на пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении с возможностью его продления по ходатайству участника производства по делу (ч.ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ) судом отклоняется, поскольку данный срок является организационным, пресекательного характера не носит и во всяком случае не может быть истолкован как рекомендованная минимальная продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении. О необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела предприятием не заявлялось, управлением и судом такая необходимость также не установлена.

Таким образом, по совокупности обстоятельств данного конкретного дела, в том числе отражающих степень добросовестности предприятия в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, суд находит, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Аналогичная оценка многочисленным доводам заявителя о процессуальных нарушениях найдена обоснованной судами апелляционной и кассационной инстанций делу № А23-4667/2019 со сходными фактическими обстоятельствами.

Однако ввиду недоказанности события правонарушения оспариваемое постановление признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росприроднадзора по Калужской области от 31.05.2019 № 03-189/2019-2 о привлечении Государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>) к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков