СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15724/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022. Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 4535/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» на решение от  05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2021 (судья  Перевалова О.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630105,  Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная угольная компания» (630007,  Новосибирская область, Новосибирск город, Октябрьская магистраль 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «ШАХТА «ЗАРЕЧНАЯ» (652560, Кемеровская  область - Кузбасс, Полысаево город, Заречная улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 24.12.2021, 

от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО  «СибШахтМонтаж», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисная угольная компания» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании 774 484 руб. 73 коп. долг по договору поставки № 142018/СУ от 20.02.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шахта  «Заречная».  

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО «СибШахтМонтаж» в  апелляционной жалобе просит исключить из него тест следующего содержания: «…Так, в  рамках рассмотрения дела А27-17591/2018 с участием истца и третьего лица установлено,  что отличительной особенностью деятельности ООО «СибШахтМонтаж» является то, что  на данную организацию легла часть затрат хозяйственной деятельности шахт-банкротов, в  том числе: оплата труда лиц, занятых на АО «Шахта Заречная»; частичная оплата  обязательных платежей за АО «Шахта Заречная»; часть общехозяйственных затрат  деятельности шахт (закупка ТМЦ, оборудования, материалов, приобретение необходимых  для шахт услуг и работ). СибШахтМонтаж» за ту или иную шахту, установлены платежи,  очевидно свидетельствующие о расходах, связанных с поддержанием хозяйственной  деятельности шахтных предприятий, однако не содержащие указаний на конкретное  предприятие. Судом также установлено, что изменение договорных конструкций  позволило в период 2018 - 2019 годы перенаправить основные финансовые потоки в  пользу ряда лиц, среди которых ООО «СибШахтМонтаж», а на шахтах - банкротах  продолжать концентрировать убытки…»  

В обоснование указано следующее: вышеуказанный вывод суда первой инстанции  является необоснованным, не подтверждённым какими-либо доказательствами,  выходящим за предмет доказывания по настоящему делу, причиняющий вред правам и  законным интересам ООО «СШМ» и иных лиц; ни один судебный акт по делу А2717591/2018, на который сделал ссылку суд первой инстанции, не содержит каких-либо  выводов или подобных упоминаний; предметом доказывания и исследования по  

настоящему делу являлись иные обстоятельства. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не  заявляло и не приводило каких-либо доказательств, позволивших суду прийти к спорному  выводу.  

Компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.12.2020 по делу № А45-43321/2019 ООО «СибШахтМонтаж» признано  несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

В рамках проведения инвентаризационных мероприятий, истцом установлена  задолженность ответчика 774 484,73 руб. по договору поставки № 14-2018/СУ от  20.02.2018, в виде переплаты не обеспеченной поставленной продукции, отказ возврата  которой послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.  

10.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки № 40-2018/СУ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать  покупателю в собственность товар, наименование ассортимент, количество, качество и  стоимость которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Кроме того, 20.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 14-2018/СУ на проведение ремонта, капитального ремонта и  модернизации горно-шахтного оборудования, в соответствии с которым ответчик принял  на себя обязательство выполнять работы по ремонту, капитальному ремонту и  модернизации горно-шахтного оборудования. Работы выполняются на производственных  площадях подрядчика (пункт 1.3 договора), при этом наименование оборудование, его  количество характеристика, заводской номер; наименование, характер и стоимость работ  сроки выполнения работ, указываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой часть договора (пункт 1.4 договора).  

С учетом данных сторонами пояснений и представленных доказательств явствует,  что заявленная к взысканию задолженность сложилась при следующих обстоятельствах.  

Истцом в пользу ответчика оплачено 1 000 000 руб. платежным поручением №  6995 на 08.11.2018, где в назначении платежа указано «предоплата 50% за модернизацию  ячейки КРУВ по счету № 97 от 17.10.2018 г. по договору № 14-2018/СУ».  

На основании обращения исх. № 105 от 20.11.2018, совершенном на бланке ООО  «СШС» за подписью начальника ш/у «Октябрьская» ФИО5, денежные средства,  перечисленные по вышеуказанному платежному поручению, зачислены в счет  предоплаты за пускатели ПВИ-250 БТВ (250/125/63) 1,2/0,69 УХЛ5 по спецификации № 8  от 30.10.2018 по договору № 40-2018/СУ от 10.04.2018.  

Отгрузка пускателей ПВИ-250 БТВ (250/125/63) 1,2/0,69 УХЛ5 в количестве 4  единиц произведена ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 859 от  26.11.2018 и № 1033 от 14.12.2018 на сумму 438200 руб. каждая; товарно-транспортными  накладными № 560 от 26.11.2018, № 593 от 14.12.2018. при этом грузополучателем  

соответствующей продукции является АО «Шахта Заречная», шахтоучасток  «Октябрьский».  

Таким образом, общая стоимость поставленной продукции составила 876400 руб. 

Оставшаяся сумма от поступившего платежа в размере 123600 руб. отнесена  ответчиком по назначению в счет оплаты по договору подряда согласно акту  выполненных работ № 798 от 09.11.2018 на сумму 1 132 200 руб.  

В отношении оплаты по остальным спецификациям и актам приемки выполненных  работ в рамках заключенных договоров поставки и подряда у сторон отсутствуют.  

Истец полагает, что в данном правоотношении, имеет место переплата по договору  подряда, исходя из назначения спорного платежа, при этом имеется задолженность  ответчика перед истцом по договору поставки в заявленном размере, принимая во  внимание, что 93315,27 руб. оплачено ответчиком в рамках досудебного урегулирования  спора.  

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что полномочия ФИО5  явствовали из обстановки и фактически сложившихся правоотношений сторон, что также  удостоверено путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2020.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал установленную  взаимосвязанность между договорами поставки и подряда, и отсутствия фактически  задолженности ответчика перед истцом исходя из разницы оплаченной по договорам  сумме и стоимостному предоставлению ответчиком. Данные выводы сделаны с учетом  сложившихся связей между ООО «СибШахтМонтаж» и АО «Шахта Заречная», которые  подробно проанализированы судом первой инстанции с целью установления  оспариваемых истцом полномочий ФИО5  

Ошибочное указание иного судебного дела ( № А27-17591/2018) не опровергает  установленные в рамках дела № А27-22005/2020 обстоятельства, на которые обоснованно  сделана ссылка судом первой инстанции в обжалуемом решении.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СибШахтМонтаж» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.А. Колупаева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:40:05Кому выдана Колупаева Людмила АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович