Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49772/2024

24 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (169300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2007)

О взыскании,

при участии

- от истца:  не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1 (паспорт); ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 344 535 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и  275 944 руб. 51 коп. неустойки, в том числе:

 - по договору №3130/РО-П/2022 от 18.10.2022 за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года 36 910 руб. 02 коп. задолженности,  19 780 руб. 21 коп. неустойки;

- по договору №8039/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года 307 625 руб. 45 коп. задолженности, 256 164 руб. 30 коп. неустойки, а также 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на некорректность истцом начислений, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика (при наличии), а также  провести сверку расчетов с ответчиком.

В материалы дела от истца в электроном виде с учетом отзыва, представленного ответчиком, в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать  92 409 руб. 93 коп. задолженности по договору №8039/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, 331 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору,  начисленной по состоянию на 10.01.2025, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также представил контррасчет заявленных требований и иные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Коми на основании соглашения от 22.06.2018, заключенного с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

С 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Как утверждает истец, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (магазин; общая площадь 214,6 кв.м); 

<

...> (ТК «Стройка»; общая площадь 297,6 кв.м.);  

<

...> (магазин «СтройЭконом»; общая площадь 119,9 кв.м.)

В отношении указанных спорных помещений между Обществом и Предпринимателем заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3130/РО-П/2022 от 18.10.2022 и №8039-РО-П/2021 от 11.01.2021, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных сторонами в договоре, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктами 6 договоров, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на то, что в период с 01.05.2021 по 29.02.2024 по договору №8039/РО-П/2021 от 11.01.2021 ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, оплата которых Предпринимателем не произведена, претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(10) Правил N 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами N 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил (в силу пункта 8(12)).

Подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 предусмотрено, что в отношении нежилых помещений договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с лицом, владеющим таким помещением на законных основаниях.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В условиях заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из положений пункта 5 статьи 10 и статьи 309 ГК РФ, а также презумпции образования отходов в процессе хозяйственной деятельности именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт оказания истцом услуг.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным истцом в материалы дела,  спорные объекты зарегистрированы за Предпринимателем, каких-либо иных сведений, опровергающих  право собственности ответчика, сведений о иных правообладателях в материалы дела не представлено.

Между тем, возражая против заявленных требований, Предприниматель пояснил, что истцом частично приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности начислений по спорным объектам, что усматривается из уточненного расчета истца.

Однако, из уточненного заявления истца следует, что применительно к объекту, расположенному по адресу: 

<

...> д .20, истец применил норматив накопления ТКО для категории объектов «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» (0,1 куб.м/год).

Между тем, истцом не учтено, что размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО прямо зависит от норматива накопления ТКО, который в свою очередь зависит от категории объекта. Отнесение того или иного объекта к соответствующей категории не является общеизвестным обстоятельством, а значит нуждается в доказывании.

Истец, применяя до уточнения исковых требований норматив накопления ТКО 0,28 куб.м/год («Объекты оптово-розничной торговли»), а после уточнения исковых требований норматив накопления ТКО 0,1 куб.м/год («Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций») обязан доказать, что по соответствующему адресу находится строго определенный объект той или иной категории. 

Однако, доказательств правомерности применения указанного норматива накопления ТКО в отношении данного объекта истцом в материалы дела не представлено.

В отношении данного спорного объекта ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра, из которого следует, что помещения, расположенные внутри указанного объекта недвижимости, имели различное использование (склады и бытовые помещения).

Согласно контррасчету ответчика,  задолженность по оплате услуг за вывоз ТКО в отношении  данного спорного объекта за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2023 г. составила 13 811 рублей.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом применен норматив накопления ТКО для категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» (0,28 куб.м/год).

Доказательств правомерности применения указанного норматива накопления ТКО в отношении данного объекта истцом в материалы дела также не представлено.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, торговля по указанному адресу была официально прекращена с 30.09.2021. Истец провел осмотр данного помещения, о чем составил соответствующий акт, в котором указал, что данное помещение являлось складом.

Таким образом, истец не вправе применять норматив накопления ТКО для категории «Объекты оптово-розничной торговли» (0,28 куб.м/год) для всего периода задолженности ответчика (т.е. после 30.09.2021 г.).

Согласно уточненному исковому заявлению и приложенному истцом «расчету начислений по договору № 8039/РО-П/2021» размер задолженности за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2023 г. относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д .52, составляет 148 016 рублей 33 коп.

Согласно альтернативному расчету ответчика, размер задолженности за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2023 г. относительно указанного объекта составляет 80 380 рублей 48 коп.

Кроме того, истец предоставил расчет начислений по договору № 8039/РО-П/2021 за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2023 г. относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д .22 в размере 46 571 рубль 96 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика, размер задолженности за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2023 г. относительно указанного объекта составляет 44 169 рублей 95 коп.

При уточненном расчете задолженности истец не учел, что ответчик погасил задолженность перед истцом относительно указанного адреса за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года (2 402,01 руб. / 3 мес. = 800,67 руб. в месяц). Между тем, ответчик предоставил доказательства оплаты указанных месяцев, факт оплаты признан истцом, что усматривается из акта сверки и приложений к уточненному исковому заявлению.

Кроме того, истец отказался от исковых требований по договору № 3130/РО-П/2022, указав, что задолженность ответчиком оплачена. При этом, истец указал, что по договору № 8039/PO-I/2021 была частичная оплата задолженности в размере 118 562,13 руб. 

Между тем, как утверждает ответчик, предоставленная истцом информация не соответствует действительности. 

Так, согласно платежному поручению № 163 от 24.06.2024 г. ответчик оплатил задолженность в размере 152 269 рублей 47 коп. по договорам № 3130/ РО-П/2022 от 18.10.2022 г. и № 8039/PO-П/2021 от 11.01.2021 г. за период с 01.05.2021 г. по декабрь 2023 г. 

Задолженность в размере 152 269 рублей 47 копеек является результатом встречного расчета, который был представлен ответчиком. Указанный встречный расчет включает в себя и расчет по договору № 3130/ РО-П/2022 от 18.10.2022 г. 

Согласно указанному встречному расчету, задолженность ответчика за объект по договору № 3130/ РО-П/2022 за период 01.05.2021 г. по декабрь 2023 г. составляла 13 908 рублей 04 коп. 

Согласно расчету задолженности, который был сделан истцом, размер задолженности составлял 36 910 рублей 02 коп. Указанный размер задолженности был рассчитан истцом за период с 01.11.2018 г. по 30.09.2023 г., т.е. за период, выходящий за рамки срока исковой давности.

Ответчик полностью оплатил задолженность платежным поручением № 163 от 24.06.2024. 

Истцом неправомерно погашены требования, относительно которых ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

Следовательно, погашение денежных обязательств по договору № 3130/ РО-П/2022 от 18.10.2022 г. за период ранее 01.05.2021 является неправомерным. 

Истец незаконно погасил обязательства по договору № 3130/ РО-П/2022 от 18.10.2022 г. на сумму 22 201 рубля 31 коп. (36 109 рублей 35 коп. - 13 908 рублей 04 коп.). 

Таким образом, расчеты задолженности по каждому договору и каждому объекту произведены истцом некорректно. Заявленная истцом общая сумма задолженности в размере 92 409 рублей 93 коп. не соответствует действительности. 

Ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме платежным поручением № 163 от 24.06.2024.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пояснений ответчика следует, что истец  учел произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 40 000 рублей платежным поручением № 303 от 29.11.2024 г.  и в целом уточнил общее требование о взыскании неустойки снизив ее размер до  331 руб. 39 коп.

Однако, ответчик находит данное требование истца не обоснованным, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец произвел расчет неустойки на сумму  331 руб. 39 коп.,  начисленной по состоянию на 10.01.2025, в то время как сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме от 24.06.2024.

С учетом того, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу задолженность оплачена Предпринимателем в полном объеме, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства в порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.  Излишне уплаченная  при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета  8643 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.