ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12074/2010

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-12074/2010                                     (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (место нахождения: 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 11.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.04.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный кредитор ФИО3 05.02.2018 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном бездействии конкурсного управляющего по отказу от договора аренды                     от 01.01.2011 № 7, заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Авто» (далее – Фирма), а также просила взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 1 110 000 руб., причинённых указанным бездействием. 

Определением от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признает недобросовестность конкурного кредитора, выразившуюся в не расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор и иные первичные документы не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем. Кроме того, ФИО3 полагает неверным вывод суда об уклонении Фирмы от принятия арендованного имущества, поскольку исковое заявление Общества к Фирме о признании договора аренды от 01.01.2011 № 7 расторгнутым и обязании арендодателя принять арендованное имущество, по делу № А66-16245/2017 оставлено без рассмотрения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2015 по делу № А66-12261/2015 Фирма (арендодатель) 01.01.2011 заключила с Обществом (арендатор) договор аренды № 7, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...> а, общей площадью 46,3 кв. м. 

Указанное помещение передано арендатору на основании передаточного акта от 01.01.2011.

Согласно пункту 4.1.1 договора по истечении срока договора, если ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок.

В нарушение пункта 3.4 договора, на основании которого арендная плата производится ежемесячно путём перечисления суммы, определённой договором, с лицевого счёта арендатора на расчетный счёт арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, Общество не вносило арендную плату за предоставленное в аренду помещение. 

Таким образом, в период с 10.07.2012 по 10.08.2015 возникла задолженность по арендной плате в сумме 1 100 000 руб.

Решением суда от 13.10.2015 указанная задолженность взыскана с Общества в пользу Фирмы.

ФИО3 полагая, что конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по расторжению договора аренды, отказа от его исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, названный договор аренды не расторгнут конкурсным управляющим, однако нельзя сделать вывод о наличии бездействия конкурного управляющего.

Как указывает арбитражный управляющий, об оспариваемом договоре ему стало известно только при рассмотрении дела № А66-12261/2015, поскольку документация должника от его бывшего руководителя ему                          не передавалась, о помещение должником не использовалось.

Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Также, судом первой инстанции отмечено, что арендодатель ни разу                    не обращался к конкурсному управляющему с требованием о погашении долга за аренду по указанному договору.

Довод апеллянта о том, что с момента вынесения решения суда по делу             № А66-12261/2015, конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по расторжению договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию решения суда по делу                            № А66-12261/2015 в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, предпринимались меры по оспариванию данного договора.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление должника к Фирме в рамках дела № А66-16245/2017  о признании договора аренды расторгнутым и обязании арендодателя принять арендованное имущество оставлено без рассмотрения, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из имеющегося в картотеке арбитражных дел текста определения Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 по делу № А66-16245/2017 следует, что поводом для оставления заявления Общества без рассмотрения послужила неявка представителя истца в заседания 03.04.2018 и 24.04.2018. Между тем оснований для явки конкурсного управляющего для поддержания иска от имени Общества не имелось по причине завершения конкурсного производства по настоящему делу определением суда от 21.03.2018 (дата объявления резолютивной части – 16.03.2018).

Кроме того, ФИО3 предъявила требование о взыскании с управляющего убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, которые могли причинить убытки должнику, его кредиторам, в том числе заявителю.

Таким образом, следует признать, что арбитражный суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении настоящего заявления.

Доводам апеллянта, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля                2018 года по делу № А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев