ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5667/2021

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 

по делу № А17-5667/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации Палехского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании  недействительным  постановления  Администрации  Палехского муниципального района и обязании произвести демонтаж газопровода,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Палехского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительным Постановления Администрации Палехского муниципального района от 21.04.2021 №211-п «Об установлении публичного сервитута в целях прокладки подземного газопровода» (далее – Постановление от 21.04.2021 № 211-п) в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Предпринимателя с кадастровыми номерами 37:11:010314:216 и 37:11:010313:130. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель уточнил заявленные требования, а именно просил обязать Администрацию в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и перенос за пределы земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130 газопровода сети газораспределения для последующей газификации жилых домов (Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино); провести демонтаж и перенос за пределы земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130 наземных конструктивных элементов газопровода сети газораспределения для последующей газификации жилых домов (Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино) и защитных приспособлений газопровода и бетонных плит; разработать проект рекультивации и провести после демонтажа газопровода рекультивацию земель земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130). В остальной части заявленные требования оставлены Предпринимателем без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее – ООО «Севергазпром»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» (далее – ООО «Сервис-Профи»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемого Постановления от 21.04.2021 № 211-п Администрацией были нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающие требования к обоснованию необходимости размещения инженерного сооружения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам. Предприниматель указывает, что сведения о предстоящем размещении газопровода на земельном участке с кадастровым номером 37:11:010313:130 ИП ФИО2 не направлялись, из документов не представляется возможным установить, на основании какой документации для установления сервитута выбран именно данный земельный участок. Кроме того,  в связи со строительством газопровода и размещением наземных конструкций и бетонных плит сократилась площадь земельного участка, пригодная для использования. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства, подтвержденные актом обследования от 19.11.2021, являются доказательством наличия препятствий использования земельного участка по целевому назначению.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 07.07.2022 суд приостановил производство по делу №А17-5667/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А17-5510/2022. 

Определением от 12.04.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.05.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ с учетом того, что полномочия судьи Кононова П.И. прекращены по причине почетной отставки, в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Минаеву Е.В. Путём использования автоматизированной информационной системы председательствующим судьей по делу назначена судья Ившина Г.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 37:11:010314:216; 37:11:010313:130. Право собственности на данные участки подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, содержащими сведения об основных характеристиках объектов недвижимости.

04.03.2021 ООО «Севергазпром» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях прокладки подземного газопровода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:37:11:010314:216,37:11:010314:220;37:11:010313:130;37:11:010104:56;37:11:010106:54; 37:11:010103:176;37:11:010103:377(2); 37:11:010103:15(2); 37:11:010103:25 (2), 37:11:010103:32(2) 37:11:010103:63.

Согласно пункту 7 данного ходатайства в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута указано: Проект - 03/19 «Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино.

В пункте 12 ходатайства об установлении публичного сервитута перечислены документы, прилагаемые к нему (в числе которых схемы границ публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:010314:216, 37:11:010314:220; 37:11:010313:130; 37:11:010104:56; 37:11:010106:54; 37:11:010103:176;37:11:010103:377(2); 37:11:010103:15(2); 37:11:010103:25 (2), 37:11:010103:32(2) 37:11:010103:63; сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат на электронном носителе 1 -СД; копия решения №1 от 01.06.2017).

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте Администрации Палехского муниципального района (http://palekhmr.ru), в официальном печатном издании, информационном бюллетене органов местного самоуправления Палехского муниципального района от 15.03.2021 №11. Согласно представленной информации подать заявления об учете прав на земельные участки, обозначенные   в   ходатайстве   об   установлении   публичного   сервитута,   можно   в Администрацию с 22.03.2021 по 20.04.2021 по адресу: 

<

...>.

21.04.2021 Администрацией издано постановление №211-п «Об установлении публичного сервитута в целях прокладки подземного газопровода» в отношении земельных участков, отраженных в приложении №1.

Согласно пункту 1 Постановления от 21.04.2021 №211-п публичный сервитут установлен на срок сорок девять лет.

Также Постановлением от 21.04.2021 №211-п утверждены схемы расположения границ (сферы действия) публичного сервитута, устанавливаемого в целях прокладки и размещения подземного газопровода (приложение №1).

Уведомление о принятии решения об установлении публичного сервитута с приложением копии Постановления направлено в адрес ИП ФИО2 письмом от 26.04.2021 №06-01/1489, а также размещено на официальном сайте Администрации и опубликовано в информационном бюллетене органов местного самоуправления Палехского муниципального района от 26.04.2021 №16.

Считая, указанное Постановление недействительным, нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 23 ЗК РФ сервитут (публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). При этом сервитут (публичный сервитут) должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, регулируются главой V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.40 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1.Наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика.

2.Цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ. 3.Испрашиваемый срок публичного сервитута.

4.Срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения.

5.Обоснование необходимости установления публичного сервитута.

6.Указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения.

7.Сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения.

8.Кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков.

9.Почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

На основании пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута должно содержать: реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с градостроительным законодательством, об утверждении документа территориального планирования и об утверждении проекта планировки территории в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, являющихся объектами федерального, регионального или местного значения. В случае если инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования, то реквизиты решений об утверждении документа территориального планирования не указываются (абзац «а» пункта 3 Приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 №542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее – Приказ от 10.10.2018 №542).

Пунктом 1 статьи 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 ЗК РФ; сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39 ЗК РФ, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ.

Оценив на основе приведенных положений ЗК РФ и с учетом  обстоятельств настоящего дела изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления Администрации от 21.04.2021 № 211-п об установлении публичного сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий на основании поданного ходатайства об установлении публичного сервитута, к ходатайству были приложены предусмотренные законом документы. 

Доводы Предпринимателя о том, что ему не направлялись сведения о предстоящем размещении газопровода на спорном земельном участке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. В материалах дела содержатся скриншоты с официального сайта Администрации (http://palekhmr.ru), официальные печатные издания, информационные бюллетени органов местного самоуправления Палехского муниципального района от 15.03.2021 №11, от 26.04.2021 №16, письмо от 26.04.2021 №06-01/1489. Данные документы подтверждают соблюдение Администрацией установленных законом требований об извещении правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута.

Относительно доводов ИП ФИО2 об отсутствии надлежащего обоснования необходимости размещения инженерного сооружения на спорном земельном участке, апелляционный суд отмечает следующее. 

В материалы дела Администрацией представлено положительное заключение государственной экспертизы, объектом которой выступала проектная документация и результаты инженерных изысканий в рамках Проекта-03/19 «Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино (в рамках строительства газопровода)» (далее – Проект-03/19). В данном заключении содержится вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. В соответствии с Приказом от 10.10.2018 №542 обоснование необходимости установления публичного сервитута также должно содержать реквизиты решений органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с градостроительным законодательством, утверждать документ территориального планирования и утверждать проект планировки территории в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, являющихся объектами местного значения. В рассматриваемом случае в пункте 7 ходатайства об установлении публичного сервитута в качестве обоснования указан Проект 03/19, который является предметом муниципального контракта от 29.12.2020 №А-5, заключенного между Администрацией и ООО «Севергазпром» В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание Проекта 03/19 в ходатайстве не нарушает приведенные выше нормативные положения. Определение разделом 2 Проекта полосы отвода иного способа получения прав на спорный земельный участок (заключение с собственником договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130) не исключает возможности установления публичного сервитута. В пункте 4 оспариваемого постановления Администрации от 21.04.2021 №211-п указано, что настоящее постановление является основанием для заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута. Администрацией в материалы дела представлено письмо от 08.09.2021 №06-01/3249 о направлении проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, на настоящий момент соглашение Предпринимателем не подписано. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута (пункт 6 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на невозможность использования спорного земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130 для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130  составляет всего 0,084% (1719 кв. м.) от его общей площади 2042872 кв.м. в связи с чем установление публичного сервитута не повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании указанного земельного участка. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 16.09.2021, представленный Предпринимателем. По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130 представителями ИП ФИО2 в указанном акте не высказано никаких возражений по поводу нарушения принципов наименее обременительного использования земельного участка и его рационального использования.

Вопреки доводам заявителя суд правомерно распределил бремя доказывания, Администрация в соответствии со статьей 200 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела представила доказательства правомерности оспариваемого постановления, которые заявителем не оспорены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А17-5510/2022 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 по делу № А17-5667/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 по делу №А17-5667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина 

Е.В. Минаева

ФИО3