Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2657/2020

06 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, копия судебного акта

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  14.05.2020

по делу № А73-17574/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680023, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2018 заявлением ООО «Альтеза» о признании ООО «СК ДВ Практик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СК ДВ Практик» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В рамках дела о банкротстве ООО «СК ДВ Практик» временный управляющий 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

- запретить Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: «ГАЗ 33081», государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 420608, 2008 года выпуска; «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак М894ХС27, номер двигателя 72415245, 2007 года выпуска; «HYUNDAI PORTER II», государственный  регистрационный знак 

<

***> номер двигателя Е441041, 2014 года выпуска; «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак Н232ME27, номер двигателя 7212713, 2009 года выпуска; «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя А509694, 2011 года выпуска; «НИССАН ПАТРОЛ 3.0 D», LUXURY, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 188269К, 2008 года выпуска; 

- запретить Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автогрейдер «SEM 922», номер двигателя SC9D220G2-D9127024379; мини-трактор «ISEKI LANDLENDER», номер двигателя 708097. 

Определением от 29.10.2019 Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. 

ФИО3 направил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2019, в части запрета Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «HYUNDAI PORTER II», государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя Е441041, 2014 года выпуска. 

Определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО3, не согласившись с судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2020 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества не должника, а иного лица, которое не является ни должником, ни ответчиком, или иной стороной по делу, дальнейшее действие обеспечительных мер не направлено на сохранение имущества за должником, так как транспортное средство «HYUNDAI PORTER II», государственный регистрационный знак 

<

***> было отчуждено за год до подачи заявления о признании                                       ООО «СК ДВ Практик» банкротом. Указанные обеспечительные меры ограничивают право собственности ФИО3 на транспортное средство, в то время как это право собственности никем не оспорено и не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить определение от 14.05.2020 без изменения.

Конкурсный управляющий указывает на то, что дело о банкротстве  ООО «СК ДВ Практик» было возбуждено 18.09.2019, а процедура наблюдения введена 16.10.2019, транспортное средство было отчуждено в период наблюдения, без согласования с временным управляющим. Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., но расчет по данной сделке не производился. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которые установлены пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что правовым последствием признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу должника – принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрировать сделки, связанные с отчуждением и обременением транспортного средства является полностью оправданным и соответствует позиции описанной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, пояснил суду, что обжаловал сделку об отчуждении спорного автомобиля, дело назначено к судебному заседанию, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе  не нарушают прав ответчика,  поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом, в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление (вх.№59269) к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание назначено на 22.07.2020.

При этом судом учтены положения главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). С учетом данных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы сделки, в том числе совершенные в ходе исполнительного производства. Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления № 63 суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, учитывая будущее оспаривание сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2020 по делу № А73-17574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

       С.Б. Ротарь