АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8856/2022

г. Архангельск

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164901, 

<

...>)

к ответчику - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164900, 

<

...>)

о взыскании 804 994 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ФИО2 (доверенность от 08.12.2020),

установил:

акционерное общество "Сети" (далее – истец, общество, единая теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (далее – ответчик, отдел, потребитель) 804 994 руб. 61 коп., в том числе:

- 732 703 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту на отпуск тепловой энергии и теплоносителя №56-А/15 от 08.04.2022 (далее – контракт) за период январь – май 2022 года;

- 72 291 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 21.09.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.09.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с января по май 2022 года он поставил ответчику коммунальные ресурсы, предусмотренные контрактом, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 732 703 руб. 40 коп. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. 

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что отдел не мог оплатить задолженность, так как лимиты бюджетных обязательств на 2022 год в полном объеме не были доведены до отдела; полагали необоснованным применение при расчете неустойки доли ставки в размере 1/130, в связи с тем, что положениями контракта такая доля установлена в размере 1/300; ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен контракт, предметом которого является обязанность единой теплоснабжающей организации обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю, а потребителя принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии – пункт 1 контракта. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель единой теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный  объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение обязательств по контракту в период с января по май 2022 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 732 703 руб. 40 коп., что подтверждается актами №93 от 31.01.2022, №351 от 28.02.2022, №190 от 30.04.2022, №178 от 31.05.2022.

Претензией №07/831 от 14.06.2022 общество предложило отделу оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний задолженность не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актами №93 от 31.01.2022, №351 от 28.02.2022, №190 от 30.04.2022, №178 от 31.05.2022 подтверждается, что в указанный период 2022 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 732 703 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы задолженности ответчику суду не представил.

При этом, отсутствие денежных средств, в том числе недостаточное их выделение из соответствующего бюджета, не является основанием для отказа от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 732 703 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество просило суд взыскать с отдела 72 291 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 21.09.2022.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 22.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, потребитель по требованию единой теплоснабжающей организации обязан выплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление №7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

С учетом вышеизложенных положений, довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует применять долю ставки Центрального банк России в размере 1/300, несостоятелен.

В пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ установлено, что данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что  юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Приказом МВД России от 05.06.2017 №355 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

В пункте 19 вышеуказанного документа установлено, что территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть признан несостоятельным (банкротом) поскольку его организационно-правовой формой является государственное учреждение.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 №310-ЭС19-22776 по делу №А83-8362/2018.

Соответственно действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и его последствия  не распространяются на ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Отдел заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 72 291 руб. 21 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с отдела в пользу общества 72 291 руб. 21 коп. неустойки начисленной за период с 11.02.2022 по 21.09.2022,  а также неустойки, начисленной на сумму долга 732 703 руб. 40 коп. за период с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сети" (ИНН 

<

***>) 804 994 руб. 61 коп., в том числе 732 703 руб. 40 коп. задолженности и 72 291 руб. 21 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 732 703 руб. 40 коп. за период с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 18 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов