АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15652/2017

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 20.12.2017 № 2530

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018,

принятое судьей Степановой Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А11-15652/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича 

(ОГРНИП: 313332723900010) 

о предоставлении рассрочки исполнения 

решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2015 по настоящему делу

 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к индивидуальному предпринимателю Замалееву Раису Хальфиновичу, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЕДА», 

уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области,

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замалееву Раису Хальфиновичу (далее ? Предприниматель) о взыскании 2 945 554 рублей 54 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле и августе 2017 года по договору энергоснабжения от 10.04.2014              № 181/0114 и 176 322 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 18.10.2017.

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 945 554 рублей 54 копеек долга и 100 231 рубля 52 копеек неустойки.

            Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2018 на срок 24 месяца.

            Определением от 12.12.2018 суд предоставил Предпринимателю рассрочку исполнения решения суда от 04.05.2018 по настоящему делу сроком на 16 месяцев начиная с декабря 2018 года равными частями. 

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

   Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда от 0.05.2018 сроком на 24 месяца.

   В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имеет возможности исполнить судебный акт в срок, установленный судом, ? 16 месяцев. Ответчик с учетом его ежемесячного дохода может погасить взысканную на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженность в течение 24 месяцев равными частями. Определение суда первой инстанции не позволяет Предпринимателю выполнять обязанности налогоплательщика по уплате налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и страховых взносов; не обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку предоставленная рассрочка составляет 192 774 рубля 69 копеек ежемесячно, доход Предпринимателя от сдачи имущества в аренду составляет 186 300 рублей, иной доход отсутствует.  

   Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором дополнительно пояснил, что от исполнения решения суда он не уклоняется. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель направил в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области затрет на осуществление действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Предпринимателю. С мая 2019 года обращено взыскание на арендную плату в размере 70 процентов.  

   Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность обжалованных судебных актов.

   Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

            Предприниматель приложил к кассационной жалобе и ходатайству от 27.05.2019 дополнительные документы. Суд округа счел, что дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ? обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

   При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

            Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне суд первой инстанции предоставил Предпринимателю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017 сроком на 16 месяцев начиная с декабря 2018 года равными частями. При этом суды исходили из того, что рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю ? получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

   Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

            Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А11-15652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих