АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1214/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термомакс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термомакс-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А53-1214/2021, установил следующее.

ООО «Бонум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Термомакс-сервис» (далее – ответчик, организация) о взыскании 2 271 234 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – компания).

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая ошибочным вывод судов  о надлежащем уведомлении истцом ответчика о готовности объекта и оборудования к началу выполнения сборочных работ и о недостатках/дефектах оборудования. Податель жалобы считает, что истец не доказал совокупность условий для  возмещения убытков; суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку суд первой инстанции поручил проведение повторной экспертизы лицу, не отвечающему требованиям к специалисту по вопросам назначаемой экспертизы,  квалификация эксперта, проводившего исследование, не охватывает сферу поставленных перед ним вопросов. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод  о недобросовестном поведении общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 организация (продавец), компания (покупатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 72314, по которому продавец обязался поставить покупателю окрасочно-сушильную камеру «Термомакс» модель ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, являющуюся предметом лизинга по договору финансовой аренды от 30.09.2019 № 72314-ФЛ/РД-19, заключенному  лизингодателем (компания) с лизингополучателем (общество), и в течение 35 рабочих дней с даты получения от лизингополучателя уведомления о готовности объекта и оборудования к началу выполнения сборочных работ установить оборудование на объекте лизингополучателя по адресу: Ростовская область, 

<

...>, выполнив следующие виды работ и услуг: сборка, пусконаладка, технический инструктаж персонала общества, включая демонстрацию оборудования в работе.

Согласно пункту 6.2 договора в случае заявления покупателем или лизингополучателем в ходе осмотра и приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков, доукомплектовании, допоставке товара, эксплуатационной документации продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение 30 дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

23 января 2020 года общество направило организации уведомление о готовности производственной площадки к монтажу окрасочно-сушильной камеры.

2 марта 2020 года обществом от продавца получено уведомление о выполнении работ по договору и о направлении 03.03.2020 уполномоченных представителей для приемки оборудования и выполненных работ.

3 марта 2020 года в ходе совместного осмотра поставленного оборудования лизингополучателем обнаружены недостатки, а именно: отсутствие влагозащиты светильников, неудовлетворительное качество окраски конструктивных элементов,   царапины и потертости лакокрасочного покрытия и оцинкованных изделий, негерметичное крепление боковых стен к основанию, увеличение зазора между деталями конструкции, на углах металлических защитных панелей заусеницы, неполное заполнение швов герметиком, нарушение (отклонение от вертикали) стоек камеры, непараллельное расположение светильников по отношению к полу и между собой, горизонтальные швы сэндвич панелей смонтированы в разных уровнях, искривлена (вогнута) верхняя поперечная задняя опора камеры, отклонения от горизонтальной плоскости верхней задней крышки, зазоры в местах установки фильтровальных кассет, некачественное изготовление самих кассет для фильтрующих элементов (острые углы, заклепочные соединения),  некачественная установка двигателя системы вытяжной вентиляции и  привода шиберного механизма, некачественная установка двери камеры, которая находится между горелками, в результате чего дверь закрывается не плотно, плохо фиксируется и остается зазор, отсутствие быстросъемных панелей в местах, которые требуют обслуживания, короткая длина (высокое расположение от уровня пола) цепи, предназначенной для ручного управления воротами камеры, волнообразность (волнистость) панели.

3 марта 2020 года общество направило организации претензию с перечнем выявленных недостатков по поставке и монтажу окрасочно-сушильной камеры, согласно которой лизингополучатель просил указать способы устранения недостатков и их сроки. 

10 марта 2020 года организация уведомила общество о принятии претензии к рассмотрению и обязалась предоставить перечень планируемых работ по устранению недостатков и срок их выполнения до 12.03.2020.

Обнаруженные дефекты также установлены 18.03.2020 в ходе проведения осмотра специалистом общества, поэтому акт выполнения работ по окончании осмотра сторонами не подписан, товар в установленном порядке не принят обществом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору и неустранение недостатков по изготовлению и установке окрасочно-сушильной камеры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков предмета лизинга.

Определением от 21.04.2021 по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Твой город» ФИО2.

31 мая 2021 года в суд поступило заключение эксперта № 6320/300/21, на которое  истец представил рецензию и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 23.09.2021 суд назначил по делу повторную судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертиза СВ» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2022  № СВ-076/21 экспертом сделаны следующие выводы. В результате проведенного визуального обследования и инструментального контроля окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящейся по адресу: 

<

...>, установлены следующие недостатки. Электроосвещение – светильники: смещение и выпадение резинового уплотнителя, установленного в месте сопряжения рамки стекла светильника и стеновой панели на части светильников, при этом видны сегменты не зажатого уплотнителя. На внутренней поверхности стекол части светильников имеются следы влаги в виде капель и потеков. Неравномерная ширина, неоднородная структура клеевого соединения, коррозия в месте приклеивания стекла к внутренней поверхности стальной рамки светильника. На стальных поверхностях рамки и нижней части корпуса светильника имеются следы коррозии от влаги, попавшей во внутрь светильника. Фильтры внутри камеры: имеются значительные зазоры между рамами краскоулавливающих фильтров и каркасами для их установки (более 20 мм), что нарушает герметичность их установки и способствует удалению из камеры воздуха с неотфильтрованными частицами краски. Поворотные зажимы местами плохо удерживают фильтровальные решетки потолочных фильтров и рамы краскоулавливающих фильтров из-за увеличенных зазоров, местами поворотные зажимы отсутствуют, что способствует нарушению герметичности установки рам с фильтрами и ухудшает характеристики очистки подаваемого в камеру и удаляемого из камеры воздуха. Приточные вентиляционные модули: имеется зазор 22 мм между стальной рамкой предварительного карманного фильтра вентиляционного модуля (со стороны выездных ворот) и съемной боковой панелью, из-за чего частично наружный воздух поступает в окрасочно-сушильную камеру неочищенным. Отсутствует уплотнитель на съемной панели в месте примыкания рамки карманного фильтра, из-за чего частично наружный воздух поступает в окрасочно-сушильную камеру не очищенным. Съемная боковая панель вентиляционного модуля по периметру в местах прилегания не имеет уплотнителей, что также делает возможным поступление не очищенного воздуха из производственного цеха в окрасочно-сушильную камеру. Поверхности съемных панелей приточных вентиляционных модулей, используемые для обеспечения доступа при обслуживании, имеют неровности, в местах сопряжения элементов панелей имеются зазоры и заусенцы. При креплении двигателя приточной вентиляционной системы выполнена дополнительная фиксация положения двигателя на установочных профилях с помощью саморезов, что в дальнейшем может усложнить регулировку натяжения ременной передачи вентиляционной установки. Имеются следы загрязнений в виде напыления частиц краски внутри вентиляционного модуля, что указывает на неплотное закрытие шибера, используемого для подачи в приточную вентиляционную систему воздуха из камеры в режиме сушки (режим рециркуляции). Вытяжные вентиляционные установки (экстракторы): имеются зазоры более 6 мм между стальными рамками фильтров вытяжных вентиляционных установок и съемными боковыми панелями в установленном состоянии. Отсутствуют уплотнители на съемных панелях вытяжных вентиляционных установок в местах примыкания рамок фильтров, из-за чего неотфильтрованные частицы краски попадают в атмосферу. Съемные боковые панели вытяжных вентиляционных установок по периметру в местах прилегания также не имеют уплотнителей, что может привести к снижению показателей скорости движения воздуха и воздухообмена в камере. Поверхности съемных панелей вытяжных вентиляционных установок, используемые для обеспечения доступа при обслуживании, имеют неровности, в местах сопряжения элементов панелей имеются зазоры и заусенцы. Несущие и ограждающие конструкции: поперечная балка фронтона со стороны выездных ворот имеет значительную деформацию в виде искривления, стрела прогиба (кривгана) между точками закрепления пояса балки составляет более 15 мм, что превышает предельные отклонения, согласно пункту 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87». Поперечная балка фронтона со стороны въездных ворот также имеет значительную деформацию в виде искривления, стрела прогиба (кривизна) между точками закрепления пояса балки составляет также более 15 мм, что превышает предельные отклонения, согласно пункту 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87». Продольные элементы каркаса крыши с левой стороны от въездных ворот имеют значительную деформацию в виде искривления (см. фото 11), стрела прогиба (кривизна) между точками закрепления элемента составляет более 15 мм, что превышает предельные отклонения согласно пункту 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87». Отклонение от вертикали несущих стоек каркаса камеры № 1, 2, 7, 9, 13, 17 составляет более 10 мм, что не соответствует требованиям пункта 4 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87». Места сопряжения стеновых конструкций с полом не герметичны по всему периметру камеры, так как вода, пролитая на пол внутри окрасочно-сушильной камеры, протекает под стеновыми панелями на пол снаружи камеры через неуплотненное сопряжение. Рулонные ворота: сегменты полотна въездных ворот имеют следы деформаций. На полотнах въездных и выездных рулонных ворот имеются следы загрязнений и напыления от краски. Повреждены и отсутствуют боковые пластиковые заглушки (фиксаторы) на части сегментов полотна выездных ворот. Имеется деформация резинового уплотнителя направляющей стойки № 22 выездных ворот, вызванная повреждением пластиковых соединительных элементов на части сегментов полотна. Отклонение от вертикали направляющих стоек рулонных ворот № 19, 20 составляет более 10 мм, что не соответствует требованиям пункта 4 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87». Сервисные двери: сервисная дверь, установленная между газогенераторами, закрывается не плотно, не обеспечивает герметичности камеры. Недостаточная толщина профиля и жесткость уплотнительных прокладок всех сервисных дверей, из-за чего не обеспечивается герметичность камеры. Отсутствие части ручки для быстрой эвакуации персонала от камеры сервисной двери камеры со стороны выездных ворот.

В результате проведенного исследования установлено влияние выявленных недостатков на эксплуатационную пригодность окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами. 

В результате исследования установлены причины возникновения выявленных недостатков, а также определена возможность возникновения выявленных недостатков вследствие использования при обслуживании термокамеры аппарата мойки высокого давления. Эксперт сделал вывод, что причинами недостатков являются  производственные процессы и ненадлежащее качество монтажа,  возможность возникновения выявленных недостатков вследствие использования при обслуживании термокамеры аппарата мойки высокого давления исключена. Выявленные недостатки окрасочно-сушильной камеры признаны устранимыми и определены способы устранения недостатков.

Эксперт определил стоимость устранения недостатков термокамеры в размере 2 271 234 рубля.

Оценив названное заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством, указав, что  оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с этим апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта в целом не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства организации о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, суды исходили из того, что повторная экспертиза по тем же вопросам согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В этом случае проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ответчик  не подтвердил соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 506, 518, 665, 670  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды признали подтвержденным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и взыскали с ответчика в пользу истца 2 271 234 рублей убытков. Размер заявленных обществом убытков определен на основании экспертного заключения и признан судами документально подтвержденным.

Таким образом, суды установили наличие всего элементного состава убытков (нарушение ответчиком обязательств по договору, его вину, причинно-следственную связь и размер убытков).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы организации относительно несогласия с  заключением эксперта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе названным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали  правовую оценку.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию иных против установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А53-1214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

Р.А. Алексеев 

                                               А.Х. Ташу