/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18355/2018-ГКу

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-51122/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Биндером,

по делу № А60-51122/2018

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" (ОГРН 1146671013290, ИНН 6671452817)

о взыскании неустойки по договору аренды, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании 30 576 руб. 57 коп. неустойки по договору аренды № 566-ДА от 19.12.2016.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 02.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 02.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расторжение договора аренды 15.04.2018 и внесение всех арендных платежей. Ответчик указывает, что расторжение договора было обусловлено снижением прибыльности предприятия, истец не понес убытков, связанных с расторжением договора, оснований для взыскания штрафа не имеется. Ответчик полагает, что условия договора о выплате штрафа противоречат статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не создают обязанностей сторон, односторонний отказ от исполнения договора аренды не является основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа.  Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 566-ДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа № 26,27,28,29, общей площадью 17,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56,  для использования под нежилое  на срок по 18.12.2021.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 9 828 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) – 1 499 руб. 27 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 № 62-ПП размер арендной платы с месяца следующего за месяцем, в котором истекает календарный год пользования арендованным имуществом, на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. При этом заключение дополнительного соглашения не требуется, изменение цены осуществляется путем направления арендатору уведомления.

Письмом от 11.01.2018 № 18/33, полученным ответчиком 15.01.2018, он был  уведомлен об изменении размера арендной платы с 01.01.2018 до 10 192 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 1 554 руб. 74 коп.

14.03.2018 истцом от  ответчика было  получено заявление о расторжении договора аренды № 566-ДА от 19.12.2016.

15.04.2018 сторонами  подписано соглашение о расторжении договора аренды № № 566-ДА от 19.12.2016.

Нежилые помещения возращены ответчиком по акту приема-передачи от 15.04.2018.

Согласно пункту 7.1 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере трехкратного арендного месячного платежа.

04.06.2018 истец направил ответчику требование № 18/692 об оплате штрафа в размере 30 576 руб. 57 коп. на основании пункта 7.1 договора.

Неисполнение  этого требования  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 7.1 договора аренды истец начислил штраф в сумме 30 576 руб. 57 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере трехкратного арендного месячного платежа.

Договор, содержащий условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает арендодателю штраф, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Формулирование указанного условия договора произведено сторонами в процессе согласования взаимной воли сторон, которые, руководствуясь принципом свободы договора, вправе самостоятельно урегулировать порядок осуществления договорных обязательств, в том числе предусмотреть возможные последствия расторжения договора по инициативе арендатора, компенсирующие арендодателю его возможные имущественные потери.

Соглашение о расторжении договора от 15.04.2018 также подписано сторонами с условием о том, что на основании пункта 7.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере трехкратного арендного месячного платежа. Штраф составляет 30 576 руб. 57 коп. (пункт 2 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды является расторгнутыми по инициативе арендатора, что подтверждается заявлением  ответчика от 14.03.2018, адресованным истцу о расторжении договора № 566-ДА от 19.12.2016, а также пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 15.04.2018.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в силу положений статьи 329 ГК РФ поименованный в пункте 7.1 договора штраф может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление истцом штрафа в сумме 30 576 руб. 57 коп. в связи с досрочным расторжением договора является обоснованным.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014 сформирована практика рассмотрения подобных споров. В частности, Верховный суд Российской Федерации в данном определении указал, что при заключении договора сторонами определена сумма компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.11.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-51122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина