АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                            Дело № А03-3995/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017г.                                                                                                                

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

к муниципальному унитарному предприятию «Исток +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Усть-Чарышская пристань Усть-Пристанского района Алтайского края,

о взыскании 725 889,17 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Исток +», с.Усть-Чарышская пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22080071002898 от 01.02.2014 в размере 33 290,63 руб. за период июль 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года; 2) сумму пени в размере 16 709,37 руб., начисленную за период с 18.08.2016 по 20.03.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период июль 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года; 3) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В дальнейшем, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 года дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности по договору энергоснабжения № 22080071002898 от 01.02.2014 в размере 663 156,66 руб. за период июль 2016, с октября 2016 по февраль 2017; 2) сумму пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22080071002898 от 01.02.2014 в размере 62 732,51 руб., начисленную за период с 18.08.2016 по 17.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период июль 2016, с октября 2016 по февраль 2017; 3) пеню за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; 4) расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (после переименования – акционерное общество «Алтайэнергосбыт») и муниципальным унитарным предприятием «Исток +» 01.02.2014 был заключен договор энергоснабжения № 5203 (далее – договор).

Дополнительным соглашением стороны согласовали изменение номера договора на №22080071002898.

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в договоре продавец) обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а муниципальное унитарное предприятие «Исток +» (именуемое в договоре потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) потребитель производит в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за июль 2016, за период с октября 2016 по февраль 2017 составила 823 156,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец предъявил ко взысканию изначально часть указанной задолженности в размере 33 290,63 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований в части взыскания задолженности, просит взыскать 663 156,66 руб.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью  2 статьи 544 ГК РФ установлено,  что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность за июль 2016, а также за период с октября по декабрь 2016 в сумме 349 633,65 руб. подтверждена материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности за июль 2016, за период с октября по декабрь 2016 и находит его верным. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений и доказательств уплаты долга в суд не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга за июль 2016, за период с октября по декабрь 2016 в размере 349 633,65 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга за июль 2016, за период с октября по декабрь 2016 в размере 349 633,65 руб.

В отношении исковых требований в части взыскания долга за период с января по февраль 2017 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии №ЕТ-08/37 от 12.01.2017 с требованием об уплате задолженности, указанной по состоянию на 12.01.2017. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору за июль 2016, за период с октября 2016 по февраль 2017. По состоянию на 12.01.2017 задолженность за электроэнергию, потребленную в январе и феврале 2017, не образовалась, исходя из согласованного сторонами срока оплаты, установленного в пункте 6.2 договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за январь и февраль 2017 и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет без рассмотрения исковые требования в части взыскания 313 523,01 руб. долга по договору энергоснабжения № 22080071002898  от 01.02.2014 за январь и февраль 2017.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, истец просит взыскать пени по договору энергоснабжения № 22080071002898 от 01.02.2014 в размере 62 732,51 руб., начисленную за период с 18.08.2016 по 17.07.2017 на суммы задолженности за июль 2016, с октября 2016 по февраль 2017, и пени за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку судом установлено несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы долга по договору за январь и февраль 2017, то суд признает его несоблюденным и в отношении суммы пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22080071002898 от 01.02.2014 за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2017. Размер указанной пени составляет 21 890,22 руб. В данной части исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом проверен расчет пени по договору энергоснабжения № 22080071002898 от 01.02.2014  за период с 18.08.2016 по 17.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2016, а также за период с октября по декабрь 2016. Размер пени составляет 40 842,29 руб. Суд находит расчет верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга за июль 2016, октябрь - декабрь 2016 в размере 349 633,65 руб. и удовлетворяет требования истца в данной части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 518,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате которой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,79%), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 423,00 руб. (17518,00 * 53,79%  - 2 000,00).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований до рассмотрения дела по существу, то основания для возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 148, 149, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Исток +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Усть-Чарышская пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 392 475,94 руб., в том числе 349 633,65 руб. долга, 40 842,29 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Исток +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Усть-Чарышская пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, пени за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2017 по день фактической уплаты долга 349 633,65 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга.  

Оставить без рассмотрения исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в части взыскания долга в размере 313 523,01 руб. и пени в размере 21 890,22 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Исток +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Усть-Чарышская пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 423,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ю.В. Овчинников