АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12756/2017

г. Уфа

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

ООО "Управдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БашРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам

о взыскании 1 650 594 руб. 40 коп. в части направленной на новое рассмотрение

заинтересованное лицо: ООО «Кантос»

при участии в судебном заседании:

от истца – Кулагин К.М., доверенность от 09.01.2010 удостоверение адвоката № 2458 от 24.04.2014;

от иных лиц, участвующих в деле -  не явились,  извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту также – истец, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также – ответчик, ООО «БашРТС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 594 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее по тексту также – третье лицо, Госкомитет РБ по тарифам).

 Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «БашРТС» в пользу общества «Управдом» взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 405 912 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 506 руб. С общества «БашРТС» в доход казны Российской Федерации взыскано 5 524 руб. государственной пошлины. Кроме того, обществу «Управдом» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные им по платежному поручению от 21.11.2017 № 258. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменено в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 90 000 руб., внесенных им по платежному поручению № 258 от 21.11.2017 за проведение экспертизы. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что  суды не учли следующего.

Разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения, суды не оценили представленное в дело заключение эксперта по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, наличия либо отсутствия нарушений (существенных либо устранимых), добросовестного выполнения экспертом порученной ему судом работы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов. В рассматриваемом случае отказ в выплате вознаграждения эксперту не мотивирован, суды не указали, какие поставленные перед экспертом задачи не выполнены, на какие вопросы не даны ответы, не дана оценка качеству оказанных услуг. Поскольку вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта сделан судами без исследования и оценки представленного в дело заключения эксперта, решение суда от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 в части возврата обществу «Управдом» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 90 000 руб., внесенных им за проведение экспертизы платежным поручением от 21.11.2017 № 258, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе посредством оценки представленного в дело экспертного заключения, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорный вопрос.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2019 дело принято на новое рассмотрение.

06.03.2020 от  общества "Управдом" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил позицию, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик, третье лицо, экспертная организация, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

01 января 2011 года между ООО «Управдом» (потребитель) и ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация, ТО) заключен договор теплоснабжения № 31271, в соответствии с которым теплоснабжающая организация  отпускает потребителю через сети ООО «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода». Потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренные договором, а так же соблюдает договорной режим потребителя.

01 января 2014 года был перезаключен договор теплоснабжения № 31271/РТС между ООО «Управдом» (потребитель) и ООО «БашРТС» (ТО).

В связи с наличием переплаты по  тепловой энергии, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией  от 28.03.2017 исх. № 58,  в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» направило ответ от 14.04.2017 исх. № 225/ЮУС-1464, в котором сообщило о том, что перерасчет производиться не будет.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Управдом» основанием для обращения в суд с  исковым заявлением о взыскании 2 405 912 руб. 33 коп. 

       В ходе рассмотрения дела,  в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления объектов общества "Управдом", судом определением от 04.12.2017 назначена  экспертиза, производство проведения  поручено эксперту ООО «Кантос» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" г. Салават за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №№307, 306, 354.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т. 3 л.д. 3-69), согласно которому количество тепловой энергии, отпущенной на объекты ООО "Управдом" г. Салават за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 2 824, 45 Гкал (т. 3 л.д. 12).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебноэкспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

С экспертным заключением не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта ООО «Кантос» ФИО2 суд согласился с возражениями ответчика. Экспертное заключение содержит  следующие недостатки и нарушения: неверно определено количество тепловой энергии на отопление отпущенного на объекты истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (помесячно), при расчете экспертом в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения № 31271/РТС от 01.01.2014, что является недопустимым, согласно определения Верховного суда Российской Федерации 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016.

Между тем, поступившее в суд заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос относительно количества тепловой энергии, отпущенной на объекты общества «Управдом» г. Салават за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Суд, оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения,  добросовестного выполнения экспертом порученной ему судом работы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, пришел к выводу, что оно подлежит оплате.

В связи с удовлетворением требований Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" суммы неосновательного обогащения в размере 2 405 912 руб. 33 коп., расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика –  общество "Башкирские распределительные тепловые сети".

06.03.2020 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 130 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела №А07-12756/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан им понесены судебные расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены  соглашения: № 197 от 12.09.2017, № 213от 09.10.2017,  № 242 от 20.11.2017, № 244 от 27.11.2017, № 60 от 19.04.2018, № 02./18 от 05.06.2018, № 13/18 от 10.08.2018, № 29/18 от 23.10.2018, № 34/18 от 13.11.2018, № 39/18 от 28.11.2018, № 04/19 от 17.01.2019, № 13/19 от 13.02.2019, № 16/19 от 01.03.2019, № 21 /19 от 22.03.2019, квитанциями: № 148020 от 12.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 182366 от 13.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 190452 от 24.11.2017 на сумму 5 000 руб., № 190466 от 28.11.2017 на сумму 5 00 руб., № 193139  от 24.04.2018 на сумму 5 000 руб.,  серия ККМ № 000002 от 05.06.2018 на сумму 5 000 руб., серия ККМ № 000016 от 14.08.2018 на сумму 5 000 руб., серия ККМ № 000033 от 23.10.2018 на сумму 5 000 руб., серия ККМ № 000038 от 13.06.2018 на сумму 5 000 руб., серия ККМ № 000044 от 28.11.2018 на сумму 5 000 руб., серия ККМ № 000053 от 17.01.2019 на сумму 5 000 руб., серия ККМ № 000063 от 13.02.2019 на сумму 5 000 руб., серия ККМ № 000067 от 01.03.2019 на сумму 5 000 руб., серия ККМ № 000073 от 22.03.2019 на сумму 5 000 руб.

В связи с рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом  понесены расходы в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены соглашение № 34/19 от 27.06.2019, квитанция серия ККМ № 000090 от 27.06.2019 на сумму 30 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Уральского округа истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб.  В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены соглашение № 52/19 от 15.10.2019, квитанция серия ККМ № 000108 от 15.10.2019 на сумму 30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005 и от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре.

Суд проанализировал материалы дела, объем и стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда следует вывод о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Суд, прежде всего, исходит из анализа средней стоимости юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанных с защитой интересов в суде, предполагающей предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, объем работы проделанной представителем.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что соглашения об оказании юридической помощи заключены истцом  с адвокатом Кулагиным К.И.. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя от истца адвокат Кулагин К.М. участвовал  в судебных заседаниях: 13.09.2017, 09.10.2017, 2011.2017, 27.11.2017, 24.10.2018, 14.11.2018, 29.11.2018, 13.02.2019, 04.03.2019, 17.04.2019.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции состоялось 18.07.2019. От истца приняли участие  ФИО3, Кулагин К.М. (согласно протоколу).

Судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции состоялось 02.12.2019. От истца принял участие Кулагин К.М.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт несения расходов на оказание юридических услуг, уплаченных заявителем, но при этом снижает общую сумму заявленных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных  документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы. 

Суд приходит к выводу,  что обоснованным является предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "БашРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кантос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000 руб. стоимости проведённой экспертизы.

Заявленные требования ООО "Управдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "БашРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Управдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров