ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А41-42325/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» на постановление от 27 сентября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация»,

и Управления Росреестра по Московской области

на решение от 27 июля 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 сентября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А41-42325/2022

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1 ,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация». 

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация», которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его жалобе, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» о приобщении дополнительных документов,  поскольку в нарушение пункта 3 статьи 277 АПК РФ эти документы не направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не принимает к рассмотрению новые доказательства, указанные документы подлежат возврату. 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы, в которых содержатся возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в решении Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-42325/22 не имеется каких-либо выводов в отношении ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация».

Кроме того, сама по себе заинтересованность ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» в исходе дела не предоставляет ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» право оспаривать принятый по делу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» и не затронуты его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» в силу ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что собранием кредиторов должника от 21.03.2019 установлена периодичность проведения собраний - не реже одного раза в три месяца. Все собрания кредиторов должника проводились в установленные собранием от 21.03.2019 сроки.

27.08.2021 проведено очередное собрание кредиторов, о чем свидетельствует сообщение от 31.08.2021 № 7250934.

01.09.2021 конкурсным управляющим в суд направлен протокол собрания от 27.08.2021 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 10.04.2022 и определением от 05.04.2022 срок конкурсного производства продлен до 10.10.2022.

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, проведению собраний кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что трехмесячный срок проведения собрания с 27.08.2021 за минусом срока рассмотрения судом ходатайства о завершении конкурсного производства (с 01.09.21 по 24.02.2022) истекает 27.05.2022.

Оснований для переоценки выводов судов не установлено, из материалов дела таких оснований не следует.

Очередное собрание кредиторов назначено на 27.05.2022, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ от 13.05.2022 № 8778207 в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего не имеется нарушений положений Закона о банкротства.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что с сентября 2021 года у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в связи с чем, среди прочего, за период с 24.09.2021 по настоящее время вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Учитывая, что при исчислении сроков проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 11 пункта 2 постановления от 25.12.2013 № 97, из которых следует, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, проведению собраний кредиторов, во вменяемому арбитражному управляющему бездействии отсутствует его вина.

Таким образом, управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2022 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 сентября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42325/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                  Ю.С. Петропавловская