АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22484/2019

город Кемерово

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 898 руб.

                                                                  у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 000 руб. 76 коп., неустойки в размере 47 898 руб., всего: 101 898 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору № ДА-155/17 от 01.12.2017 года.

           Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда ответчик, что подтверждается распиской о получении судебного акта по настоящему делу от 16.10.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, изложил возражения на исковое заявление в отзыве.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что переданное в аренду помещение № 9 – 18 кв.м. не было пригодно для использования, поскольку не соответствовало Санитарно-гигиеническим требованиям к рабочему месту, в связи с чем, ответчик данное помещение не эксплуатировал по причине отсутствия на отопительном приборе (чугунной батареи) запорного крана, неисправности створки распашного окна, которая выпадала вовнутрь помещения, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции.

При этом,  в отзыве ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как Арендодатель, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора мог расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, однако, умышленно способствовал образованию сложившейся задолженности.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по аренде нежилого помещения № 9, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 54 000 руб. по договору № ДА-155/17 аренды нежилых помещений от 01.12.2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018 года.

            Указанное помещение передано ответчику по передаточному акту от 01.04.2018 года.

Стоимость арендной платы согласно пункту 4.1 спорного договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018 года, составляет 9 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата арендной платы по договору производится ежемесячно авансом не позднее первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда (пункт 4.2. договора).

Претензией, направленной 19.06.2019 года, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные разделом 4 договора сроки, Арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы, при условии предъявления Арендодателем письменной претензии. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с  01.06.2018 года по 07.06.2019 года, составил 47 898 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности,  суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

 Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 5.1. стороны согласовали право Арендодателя на взыскание неустойки с Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

   Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,3% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,3% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать спорное помещение, в связи с несоответствием его санитарно-гигиеническим нормам документально ответчиком не подтверждены.

При этом, арендованный объект принят ответчиком по акту приема-передачи без возражений и замечаний по его состоянию и невозможности использования, доказательства, подтверждающие обращение ответчика в течение срока действия спорного договора к истцу с соответствующими требованиями о расторжении договора и возврате имущества, в связи с невозможностью использования предмета аренды по назначению, ответчиком не представлены.

Доказательств возврата помещения истцу со стороны ответчика, так же не представлено.

Ответчиком представлена претензия от 26.09.2018 года, которой последний обратился к истцу с требованием устранить имеющиеся недостатки в спорном помещении, однако, направление указанной претензии в адрес истца документально ответчиком не подтверждено.

При этом, суд отмечает, что спорный договор заключен в декабре 2017 года, период задолженности, заявленной к взысканию, ограничен истцом с июня по ноябрь 2018 года, в то время, как претензия ответчика датирована сентябрем 2018 года. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд признает несостоятельными, в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца ответчик ссылается на пункт 7.2.1 договора, согласно которому ответчик, полагает, что истец мог расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, поскольку имелась задолженность по арендной плате более двух месяцев, но истец умышленно способствовал образованию задолженности.

Между тем, пункт 7.2.1 спорного договора не возлагает на истца обязанность расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке, в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более, а лишь допускает такую возможность.

Указанное условие является для истца, как Арендодателя по договору, правом, отсутствие реализации которого, не подтверждает в безусловном порядке злоупотребление истцом правом в контексте положений статьи 10 ГК РФ.  

Доказательств того, что истец умышленно способствовал образованию задолженности, ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», город

Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды

нежилых помещений № ДА-155/17 от 01.12.2017 года по арендной плате в размере                   54 000 руб. за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, пени в размере 47 898 руб.

за период с 01.06.2018 года по 07.06.2019 года; всего: 101 898 руб.; государственную пошлину в размере 4 057 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

           Судья                                                                                                          Е.А. Команич