АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5660/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-13350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 по делу № А71-13350/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис»  – ФИО1 (доверенность от 23.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «СКМ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Каскад-Урал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Балтийский лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Мазда Мотор Рус») о взыскании солидарно 3 873 792 руб., из которых 2 860 000 руб. составляет стоимость автомобиля и 1 013 792 руб. составляет убытки в виде произведенных лизинговых платежей.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо, общество «ИТС-Техно»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 иск удовлетворен частично: с общества «Каскад-Урал» в пользу общества «СКМ-Сервис» взыскано 2 860 000 руб. стоимости товара, а также 4 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Каскад-Урал» отказано. В удовлетворении иска к обществам «Балтийский лизинг» и «Мазда Мотор Рус» отказано. Суд обязал истца возвратить обществу «Каскад-Урал» транспортное средство  (ТС)– легковой автомобиль марки Mazda CX – 9 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя PY 30825311, цвет кузова белый перламутр, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному ТС в целях его самовывоза. С общества «Каскад-Урал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 31 268 руб. 32 коп. С общества «СКМ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 100 руб. 68 коп. С истца в пользу ответчика общества «Каскад-Урал» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 43 230 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Каскад-Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования истца в рамках статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены после истечения гарантийного срока на автомобиль. Общество «Каскад-Урал» также указывает, что недостатки транспортного средства возникли вследствие действий третьего лица – общества «ИТС-Техно», которое не является официальным дилером автомобилей марки MAZDA.

Кроме того, по мнению ответчика, для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  рассматриваемом случае отсутствует признаки повторного возникновения недостатков, поскольку экспертным заключением установлено два разных недостатка – поломка электромагнитной муфты дифференциала и разрушение редуктора заднего моста, а также не доказано существенности недостатков.

Общество «СКМ-Сервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Каскад-Урал». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СКМ-Сервис» (лизингополучатель), обществом «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель) и обществом  «Каскад-Урал» (продавец) заключен договор поставки от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС-К (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать транспортное средство легковой автомобиль марки MAZDA, CX-9 2018 года изготовления в количестве одной единицы (далее – автомобиль, техника), в соответствии со спецификацией, в собственность покупателю, а покупатель – уплатить денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В соответствии с условиями спецификации (приложение №1 к договору поставки) передаче в собственность покупателя подлежал автомобиль марки MAZDA CX-9, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 2 860 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора поставки техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС (далее – договор лизинга).

 В силу пункта 1.2 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по указанному договору, связанному с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поставки).

 В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки итоговая сумма договора составляет 2 860 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 24.08.2018 автомобиль передан в рамках договора поставки покупателю, который по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.08.2018 передал автомобиль в лизинг обществу «СКМ-Сервис».

В связи с надлежащим исполнением договора лизинга и уплатой всех лизинговых платежей, между обществом «СКМ-Сервис» и обществом «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020 № 259/18-ИЖС-ДКП, в соответствии с которым общество «Балтийский лизинг» продало  обществу «СКМ-Сервис» автомобиль по цене 1 000 руб.

Актом от 12.11.2020 № 259/18-ИЖС-ПС автомобиль передан в собственность обществу «СКМ-Сервис». 

Как следует из копии заказ-наряда от 12.12.2020 №ТЕХ206700, на основании обращения общества «СКМ-Сервис» от 05.12.2020 в порядке гарантийного ремонта обществом «ИТС-Техно» проведены работы по замене заднего редуктора без муфты.

Как следует из искового заявления, 07.03.2021 задний дифференциал на автомобиле вышел из строя повторно. 

Претензией от 09.04.2021 общество «СКМ-Сервис» обратилось в адрес общества «Каскад-Урал» с требованием о выплате 2 860 000 руб., уплаченных обществом «СКМ-Сервис» по договору за автомобиль.

 Согласно акту проверки качества транспортного средства от 22.04.2021, составленному с участием общества «ИТС-Техно» и общества «СКМ-Сервис», в нем установлено наличие неисправности редуктора заднего моста. 

Досудебной претензией от 16.09.2021 общество «СКМ-Сервис» обратилось в адрес обществ «Каскад-Урал»,  «Балтийский лизинг», «Мазда Мотор Рус» с требованием замены автомобиля на аналогичный надлежащего качества.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиками не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков стоимости автомобиля в сумме 2 860 000 руб., а также убытков в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1 013 792 руб.

Общества «Мазда Мотор Рус» и «Балтийский лизинг» признаны судом первой инстанции ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчикам 2 и 3 отказано. 

Исковые требования удовлетворены за счет общества «Каскад-Урал» в части стоимости автомобиля в сумме 2 860 000 руб. При этом суд обязал истца возвратить ответчику спорное транспортное средство в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику  доступа к названному ТС в целях его самовывоза. Требования истца о взыскании убытков в виде произведенных лизинговых платежей признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь, на покупателя возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами (истцом и ответчиком) разногласиями относительно качества поставленного товара и в целях установления характера и причины возникновения недостатков в спорном автомобиле и стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2, ФИО3 (в технической части исследования), и ФИО4 (в оценочной части).

Согласно заключению судебной авто-технической и оценочной экспертизы от 11.08.2022 № 25-22-04/22 в дифференциале заднего моста спорного легкового автомобиля имеются повреждения на поверхностях его составных элементов. Повреждения выражены наличием следов абразивного износа контактирующих поверхностей, а также разрушением зубьев ведущей и ведомой шестерней главной передачи, шариковых подшипников ведущей шестерни и повреждением корпуса сателлитов. Иные составные элементы дифференциала либо вовсе не повреждены, либо их повреждения являются вторичными и вызваны работой дифференциала в аварийном режиме и в условиях масла, загрязненного фрагментами разрушенных деталей двигателя. Кроме того, муфта активного крутящего момента (электромагнитная муфта), устанавливаемая перед дифференциалом, имеет ярко выраженные признаки работы в аварийном режиме, что проявилось в следах перегрева практически на всех компонентах муфты.

Повреждения дифференциала заднего моста исследуемого автомобиля возникли в результате кинематического взаимодействия с работавшей в аварийном режиме электромагнитной муфтой, неисправность которой не была своевременно обнаружена при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду №ТЕХ206700 от 12.12.2020. Поэтому причиной возникновения повреждений дифференциала заднего моста исследуемого автомобиля является некачественный ремонт, выполненный по заказ-наряду от 12.12.2020 № ТЕХ206700. Восстановить работоспособность исследуемого дифференциала (редуктора) невозможно ввиду повреждения практически всех его составных компонентов. Для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля необходимо произвести замену дифференциала (редуктора) заднего моста и электромагнитной муфты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 570 974 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды пришлик выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертовне опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценено судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки и приложения к нему, акты приема-передачи от 24.08.2018, акт от 12.11.2020, заказ-наряд от 05.12.2020, претензию от 09.04.2021, акт проверки качества ТС от 22.04.2021, а также результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что в связи с повторным возникновением выявленных недостатков в спорном автомобиле, переданном обществом «Каскад Урал» по договору поставки, у  общества «СКМ-Сервис» как покупателя возникли право отказа от исполнения договора поставки и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы общества «Каскад-Урал» о том, что требования истца в рамках статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены после истечения гарантийного срока на автомобиль отклоняются судом округа по следующим основаниям.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора поставки продавец предоставляет покупателю гарантию качества на технику в соответствии с приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 гарантия на спорный автомобиль распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с первого дня эксплуатации, за исключением случаев, изложенных в разделах «Особые условия» и «На что гарантия не распространяется».

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 названного Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая даты передачи спорного автомобиля (24.08.2018), выявления недостатков (12.12.2020, 07.03.2021, 22.04.2021), обращения в суд с рассматриваемым иском (21.09.2021), а также 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора,  суды верно заключили, что срок для выявления недостатков автомобиля и предъявления соответствующих претензий обществом «СКМ-Сервис» соблюден.

Доводы о кассатора о неприменимости к спорным правоотношениями положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствие таких признаков существенного нарушения требований к качеству товара таки как  «неоднократность недостатков» и «несоразмерность расходов на устранение» отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами двух инстанций по делу фактических обстоятельств. 

Судами установлено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что 12.12.2020 в порядке гарантийного ремонта проведены работы по замене заднего редуктора без муфты, в дальнейшем 07.03.2021 задний дифференциал на автомобиле вышел из строя повторно, актом проверки качества транспортного средства от 22.04.2021  установлено  наличие неисправности редуктора заднего моста.

Принимая во внимание непродолжительный срок эксплуатации  транспортного средства, неоднократное выявление  недостатков (поломка электромагнитной муфты дифференциала и разрушение  редуктора заднего моста) в оригинальных деталях производителя автомобиля, а также стоимость восстановительных работ в сумме 570 974 руб. 68 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «СКМ-Сервис» как покупателя права требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

 Ссылка на возникновение недостатков транспортного средства  вследствие действия третьего лиц отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Из результатов судебной экспертизы не следует, что именно ремонтные работы общества «ИТС-Техно» являются причиной повторного выхода из строя деталей автомобиля.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 по делу № А71-13350/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных