АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18916/2018

г. Тюмень

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУБНОЙ ЮВЕЛИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2013) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.1998) о взыскании задолженности по договорам № 4160286 от 04.10.2016 г., № 4160335 от 21.11.2016 г., № 11170003 от 25.01.2017 г., № 4170286 от 06.12.2017 г. по оплате оказанных услуг в размере 1 364 523 рубля, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2018 № 3 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 08.10.2018 № 76 (до и после перерыва);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУБНОЙ ЮВЕЛИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 364 523 рубля. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги. 

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании, открытом 28.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-18916/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2019 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, с участием представителя истца и представителя ответчика.

В материалы дела до начала судебного заседания 30.01.2019 от истца поступили  письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения дополнительные документы. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «ЗУБНОЙ ЮВЕЛИР» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) заключен ряд гражданско-правовых договоров оказания услуг по изготовлению зубных протезов в соответствии с п. 5 ч. 1. статьи 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013: 

04.10.2016 заключен гражданско-правовой договор № 4160286, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению зубных протезов с момента заключения сторонами договора по 30.10.2016. Общая стоимость настоящего договора составила 399 080 руб. 

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 399 080 руб., что подтверждается накладной №34 от 10.10.2016, накладной №35 от 17.10.2016 на сумму 230 140,00 руб., ответчиком произведена оплата оказанный услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 760865 от 26.10.2016, № 760827 от 26.10.2016. Задолженность у ответчика перед истцом по данному договору отсутствует. Обязательства по оплате выполнены на всю сумму договора 399 080 руб. в полном объеме;

21.11.2016 заключен гражданско-правовой договор № 4160335, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению зубных протезов с момента заключения сторонами договора по 31.12.2016. Общая стоимость настоящего договора составляет 100 000 рублей.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 99 960 рублей, факт оказания подтверждается актом № 52 от 28.11.2016, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 111356 от 21.12.2016. Задолженность у ответчика перед истцом по данному договору отсутствует. Обязательства по оплате выполнены ответчиком в полном объеме; 

25.01.2017 заключен гражданско-правовой договор № 11170003, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению зубных протезов с момента заключения сторонами договора по 28.02.2017. Общая стоимость настоящего договора составляет 475 550  руб.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 475 550 руб., что подтверждается актом № 6 от 27.01.2017, актом №7 от 03.02.2017, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 425880 от 06.03.2017, №425886 от 06.03.2017. Задолженность у ответчика перед истцом по данному договору отсутствует. Обязательства по оплате выполнены ответчиком в полном объеме; 

06.12.2017 заключен гражданско-правовой договор № 4170286 от 06.12.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению зубных протезов с момента заключения сторонами договора по 31.01.2018. Общая стоимость настоящего договора составляет 399 980 рублей.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 399 980 рублей, что подтверждается накладной №122 от 14.12.2017, накладной № 126 от 21.12.2017, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 92864 от 13.02.2017, № 92866 от 13.02.2018. Задолженность у ответчика перед истцом по данному договору отсутствует. Обязательства по оплате выполнены ответчиком в полном объеме. 

В последующем истцом в период с 2016 года по 2017 года в отсутствие заключенного гражданско-правового договора были оказаны дополнительные услуги по изготовлению зубных протезов на общую сумму 1 364 523 руб., что подтверждается наряд-заказами на изготовление зубных протезов, актами сверки к переработке, а ответчиком указанные приняты без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписью сотрудника ответчика, вместе с тем оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчет истца составила 1 364 523 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, часть оказанных услуг в рамках указанных договоров оплачена ответчиком в полном объеме, а часть фактически оказанных услуг в отсутствие гражданско-правового договора, и принятых ответчиком без каких-либо претензий и замечаний в общем размере 1 364 523 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени. 

В порядке досудебного спора истцом в адрес ответчика были выставлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (т. 3, л.д. 43-48), полученные ответчиком. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по изготовлению зубных протезов на общую сумму 1 364 523 руб., которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается наряд-заказами на изготовление зубных протезов № 8550, 7775, 8385, 8401, 8414, 8526, 8453, 8469, 8499, 8549, 7746, 8072, 8077, 7966, 7794, 7835, 7788, 7784, 10338, 7841, 10796, 8707, 8710, 8719, 8720, 8623, 8595, 8833, 8831, 8838, 8797, 9388, 8531, 8572, 10592, 8017, 10202, 10764, 10190, 9196, 8633, 8562, 8346, 8837, 8851, 10082, 10485, 10179, 8060, 10085, 9989, 10062, 10496, 10821, 10207, 10727, 10581, 10561, 10699, 10831, 10696, 10830, 10203, 10375, 10294, 10522, 7968, 8086, 9953, 9961, 10792, 10314, 9549, 8796, 8801, 8826, 8854, 8488, 8873, 8866, 8884, 8889, 8913, 8927, 8933, 8943, 8906, 8628, 8686, 8683, 8062, 8163, 7877, 7878, 8282, 8340, 8336, 8254, 8221, 8365, 8423, 8416, 8430, 8481, 8477, 8484, 8489, 9888, 8480, 8482, 8061, 8485, 8466, 8443, 8442, 8425, 8290, 8291, 8270, 8230, 8351, 8398, 8393, 8496, 8419, 8516, 9557, 8589, 8547, 9060, 8392, 8412, 8337, 8405, 8447, 8525, 8514, 8297, 8239, 9089, 8586, 8593, 8592, 8444, 8275, 8342, 10413, 10418, 10469, 10447, 10415, 8390, 8971, 9911, 10262, 10225, 9995, 10201, 10126, 10523, 8941, 8309, 8563, 8577, 8800, 8517, 8811, 8475, 8863, 8857, 8909, 8912, 8599, 8602, 8606, 8605, 8635, 8083, 8766, 8063, 7926, 8286, 8934, 8415, 8529, 8478, 8182, 8642, 8708, 7859, 8471, 10233, 11011, 10198, 10299, 10245, 10103, 10269, 10308, 10467, 9875, 9891, 7664, 7990, 10554, 10778, 10750, 8530, 10347, 10555, 10663, 10754, 10234, 10236, 10563, 10870, 10809, 10197, 10907, 10024, 10246, 7783, 8305, 8347, 8232, 8759, 8731, 10798, 10909, 10096, 9962, 10609, 10766, 10871, 7764, 7762, 7765, 7721, 7719, 7718, 7678, 7651, 7524, 7770, 7567, 7507, 7534, 7590, 7519, 7508, 7500, 7552, 7485, 7509, 7580, 7607, 7593, 7633, 7531, 7513, 7658, 7491, 7493, 7549, 7564, 7588, 7587, 7583, 7645, 7677, 7577, 7625, 7511, 7584, 7520, 7585, 7569, 7582, 7545, 7554, 7618, 7546, 7716, 7747, 10885, 10312, 8893, 10873, 13697, 7963. 8669, 8670, 8631, 8782, 8824, 8539, 8498, 8768, 8655, 8645, 8193, 7204, 7868, 8560, 8512, 8302, 7145, 8941, 9070, а также актом сверки к переработке, подписанным между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, при этом оплату за оказанные услуги ответчик не произвел. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Рассмотрев доводы ответчика, положенные в основу возражений в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЗУБНОЙ ЮВЕЛИР» по состоянию на 22.11.2018 (т. 3, л.д. 51-55) следует, что основным видом деятельности является стоматологическая практика, в графе сведения о лицензиях, в разделе вид лицензионной деятельности, на который выдана лицензия указано Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии. Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность", под которой понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2012 года N 291 стоматология ортопедическая входит в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с частью 3 раздела общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 услуги по изготовлению ортопедических стоматологических протезов относятся к услугам по охране здоровья человека. Также, Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 выделяет базовую группу 3225 техники-стоматологи. Их обязанности включают в том числе изготовление зубных протезов, ортодонтических и челюстно-лицевых конструкций, изготовление искусственных коронок, штифтовых зубов, мостовидных и других стоматологических протезов. Примеры профессий, входящих в данную базовую группу: зубной техник. В отдельную группу 7311 выделен механик протезно-ортопедических изделий, в обязанности которого входит изготовление, примерка, подгонка и ремонт протезно-ортопедических изделий.

Из изложенного следует, что услуги по изготовлению ортопедических стоматологических протезов относятся к услугам по охране здоровья человека.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела наряд-заказы на изготовление зубных протезов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что услуги по изготовлению зубных протезов, в которые входили стоматологические услуги, были оказаны конкретным пациентам – физическим лицам, которые обращались к ответчику, в стоматологические услуги (манипуляции) входило: изготовление зуба пластмассового, изготовление культевой цельнолитой двухкорневой вкладки, изготовление модели контрольной, изготовление пластмассовой коронки, изготовление и т.д., следовательно, данные услуги носили индивидуальный характер по отношению к каждому пациенту. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оказанные истцом ответчику услуги носили социально-значимый характер, поскольку были оказаны индивидуально каждому конкретному физическому лицу, отказаться от выполнения спорных услуг истец не мог в силу длительности правоотношений.

Поскольку истец фактически оказал социально значимые, необходимые, услуги по изготовлению зубных протезов физическим лицам, а также, учитывая, что услуги оказаны истцом как единственным поставщиком услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), услуги были оказаны с согласия заказчика на их проведение, и приняты в последствии последним без каких-либо претензий и замечаний, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель действовал недобросовестно, злоупотребил правами в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг в спорный период в заявленном размере.   

Довод ответчика о том, что заказ-наряды подписаны неуполномоченными лицами не принимается судом, поскольку в материалы дела истцом представлены наряд-заказы, подписанные со стороны ответчика теми же лицами, использованные в рамках иных договорных правоотношений между сторонами. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере  1 364 523 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 645 рублей относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.1998) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУБНОЙ ЮВЕЛИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2013) в размере 1 364 523 рубля основного долга, а также 26 645 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.