Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-591/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Востокинвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ООО «ПСК»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания»

на решение от  20.12.2017

по делу № А73-14675/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Серовой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительная Компания»

третье лицо: ФИО3

об обязании освободить нежилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Востокинвест) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ПСК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Об обязании освободить незаконно занимаемые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, а именно:

- блок цехов по выпуску ЖБИ (лит.А1, инв.10503) площадью 3 891,6 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:101, адрес: 

<

...>;

- цех формовки (лит.A3, инв.11003) площадью 2 491,8 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:101, адрес: 

<

...>;

2. Запретить ООО «ПСК» проводить какую-либо деятельность в указанных незаконно занимаемых помещениях;

3. Запретить незаконное пользование ООО «ПСК» Глубоководной насосной станцией (лит.Ф, инв.5559), площадью 8 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:69, адрес: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Востокинвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Требования обоснованы незаконным занятием ответчиком помещений истца и мотивированы статьей 301 ГК РФ.

Решением от 20.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорное имущество, находящееся на объекте недвижимости истца, не принадлежит ответчику. Указанное имущество на основании договора купли-продажи имущества от 04.04.2017 передано ФИО3, к которому, по мнению заявителя, необходимо предъявить заявленные требования. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что до настоящего времени спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, занимает ООО «ПСК». 

Заявитель жалобы, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения истца, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 29.02.2016 между открытым акционерным обществом «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (продавец) и ООО «Востокинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество, перечень которого установлен Приложениями №№1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору покупателю передано в собственность имущество, в том числе: Блок цехов по выпуску ЖБИ, инв. №10503, лит.А, площадью 3 891,6 кв.м; Цех формовки, инв. № 11003, лит.А3, площадью 2 491,8 кв.м; Глубоководная насосная станция, лит. Ф, площадью 8 кв.м (л.д.л.д.12-17).

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016 подтверждается право собственности ООО «Востокинвест» на земельный участок, площадью 106 603 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> полигон, лит. А (л.д.л.д.21-22).

Актом от 06.07.2017 комплексного осмотра объектов, находящихся на территории завода железобетонных изделий, расположенных по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «ПСК» без правовых оснований, на безвозмездной основе пользуется частью недвижимого имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> полигон, лит.А., а именно: 

- Блоком цехов по выпуску ЖБИ (лит.А1, инв. 10503), который используется для изготовления, складирования и хранения железобетонных изделий собственного производства, а также для хранения иного имущества принадлежащего ООО «ПСК»; 

- Цехом формовки (Лит.A3, инв. 11003), который используется для хранения оборудования, принадлежащего ОО «ПСК» (парогенератор, бетоносмесители – 2 шт., трубы, форма для производства колец;

- Глубоководной насосной станцией (лит.Ф, инв.5559), к которой приложены сетевые коммуникации (трубы, электрический кабель) (л.д.л.д.18-19). 

При этом, представители ООО «ПСК» в лице заместителя директора ФИО4, соучредителя ООО «ПСК» ФИО3, юриста ООО «ПСК» ФИО5 отказались от подписания акта, о чем имеется соответствующая отметка в акте. 

24.07.2017 в адрес ООО «ПСК» направлена претензия с требованием освободить незаконно занимаемые помещения, входящий №113/07 от 24.07.2017  (л.д.л.д.10-11).

Актом комплексного осмотра объекта движимого и недвижимого имущества от 30.10.2017 установлено, что ранее выявленные нарушения, а также требования, изложенные в претензии от 24.07.2017, не устранены, выявленное ранее имущество ООО «ПСК» также находится на спорных объектах, принадлежащих истцу (л.д.л.д.88-89). 

Данный акт составлен в присутствии представителей ООО «ПСК» ФИО5, ФИО4, которые не согласились с актом в части, указав, что находящееся имущество продано по договору от 04.04.2017 иному лицу. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304  настоящего  Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права  собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ,  судам   следует   иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении  которого   это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; нахождение имущества во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности ООО «ВостокИнвест» на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2016.

Факт нахождения ответчика на указанных объектах недвижимости подтвержден актами комплексного осмотра объектов от  06.07.2017, от 30.10.2017, претензией от 24.07.2017 №2407.

Договор аренды между сторонами спора отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, удовлетворение иска является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, находящееся на объекте недвижимости истца, не принадлежит ответчику, а на основании договора купли-продажи имущества от 04.04.2017 передано ФИО3, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

ООО «ПСК» в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 04.04.2014 о передаче последним в собственность движимого имущества (оборудования для производства железобетонных изделий) гражданину ФИО3 (покупатель) (л.д.л.д.84-86).

Имущество передано покупателю  по акту приема-передачи имущества от 04.04.2017 (л.д.87). 

Между тем, из представленного договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества невозможно установить, где находилось это имущество, а также с достоверностью идентифицировать его как имущество, находящееся на объектах ООО «Востокинвест». 

 Из материалов дела следует, что 08.10.2014 между ООО «ПСК» (арендатор) и ООО «Востокинвест» (арендодатель) заключен договор аренды №48/15, по условиям которого арендатору передана во временное владение открытая площадка, находящаяся по адресу 

<

...> (541 ЖБИ, промзона 2), для использования в целях производства бетона (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды установлен с 20.10.2014 по 30.09.2015 (пункт 1.2 договора) с возможностью пролонгирования на новый срок (пункт 5.4 договора).

Информационным письмом от 21.06.2017  исх. № 011/06 ООО «ПСК» сообщило ООО «ВостокИнвест» о готовности оплатить задолженность за электроэнергию согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2015.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения ООО «ПСК» на открытой площадке на основании договора аренды от 08.10.2014 по состоянию на 21.06.2017.

Актом комплексного осмотра объектов от 30.10.2017 установлено, что к территории открытой площадки, занимаемой ООО «ПСК», примыкает блок цехов по выпуску ЖБИ (лит.А1, инв. №10503), внутри которого имелись переоборудованные под кабинет контейнеры, иное оборудование, необходимое для производства ЖБИ, а также сотрудники ООО «ПСК», в частности, заместитель генерального директора ФИО4, что также подтверждается фототаблицей, представленной в материалы дела (л.д.л.д.110-143).

При этом, указанный в договоре купли-продажи перечень имущества составляет лишь часть имущества и оборудования, выявленного в ходе осмотра объекта недвижимости. 

С учетом изложенного,   довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу апелляционным судом отклоняется. 

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, договор аренды торговой площадки, учитывая  специфичность проданного по договору купли-продажи имущества (оборудование для производства ЖБИ) гражданину, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения имущества, расположенного на объектах недвижимости истца, во владении ответчика. 

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.12.2017 по делу № А73-14675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко