АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-71267/23-12-588

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:  

НКО АО НРД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ЧОУ ДПО «ИВЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании авансового платежа по договору № 12/21-289 от 17.12.2021 г. в размере  73.422.462,74 рублей, неустойки в размере 23.569.665,40 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7.756.901,98 рублей,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

НКО АО НРД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ЧОУ ДПО «ИВЕНТА» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по  договору № 12/21-289 от 17.12.2021 г. в размере 73.422.462,74 рублей, неустойки в  размере 23.569.665,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7.756.901,98 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что на стороне ответчика имеется неоплаченная  задолженность.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела  поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 17.12.2021 №  12/21-279 ответчик обязался поставить в пользу истца сертификаты доступа к  

программному обеспечению, а также осуществить техническую поддержку  программного обеспечения в течение 12 и 36 месяцев общей стоимостью 1.072.817,70  долларов США.  

Сертификаты были переданы истцу по акту приема-передачи от 27.12.2021 года,  дата начала пользования – 28.12.2021 года.  

Истец произвел оплату сертификатов в полном объеме. 

30.03.2022 года ответчик проинформировал истца о том, что с 08.03.2022 года  услуги по технической поддержке сертификатов не обеспечиваются, были  аннулированы активные подписки на продукты и услуги по сертификатам на  предоставление доступа к программному обеспечению.  

В связи с указанным обстоятельством истец потребовал возвратить часть суммы,  уплаченной за период невозможности получения технической поддержки согласно  сертификатам. Фактическое пользование сертификатами составляло период с 28.12.2021  по 08.03.2022 года  

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил работоспособность и  надлежащее оказание услуг в необходимые сроки, истец вправе требовать возврат  денежных средств в общей сумме 73.422.462,74 рублей.  

На основании п.5.5 договора истцом в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора начислена неустойка в сумме 23.569.665,40 рублей, а  также проценты за пользование чужими денежными, поскольку затребованные  денежные средства не были возвращены, в сумме 7.751.601,66 рублей.  

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что перечисленные в  пользу ответчика денежные средства по договору подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения.  

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору  

Таким образом, нарушение требований к качеству поставленной ответчиком  продукции является существенным в контексте п. 2 ст. 475 ГК РФ.  

Доводы ответчика о надлежащем качестве товара и отсутствии основания для  возврата денежных средств не подтверждены документально и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указал, что у Сертификата нет собственной потребительской ценности,  и Сертификат является лишь формой передачи имущественного права. При таких  обстоятельствах выявить недостатки Сертификата в момент его принятия (подписания  акта приема-передачи) не представлялось возможным. Недостатки Сертификата  

выявились в последующем в процессе реализации имущественного права, которое  Сертификат выражал.  

Имущественное право, выраженное в Сертификате, заключалось в получении  услуги технической поддержки программного обеспечения, указанного в Договоре. В  Сертификате был определен срок, в течение которого такая услуга должна была быть  предоставлена. С 08 марта 2023 года прекратилось оказание услуги, о чем Ответчик  прямо указал в письме № 03/22-044 от 30.03.2022 года.  

Истец не предъявлял и не предъявляет Ответчику каких-либо требований,  относящихся к качеству самих услуг технической поддержки. Требования Истца по  настоящему делу касаются качества имущественного права, выраженного в  Сертификате. Это имущественное право заключалось в получении услуги технической  поддержки в течение срока, указанного в Сертификате.  

Имущественное право, выраженное в Сертификате, прекратилось намного  раньше окончания срока, в течение которого это имущественное право должно  действовать. Соответственно, Сертификат утратил то качество, на которое рассчитывал  Истец при покупке Сертификата и которое было прямо определено в Договоре.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о  неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у  ответчика обязательств по оплате задолженности в полном объеме.  

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком не  представлено, так и уплаты денежных средств в размере 73.422.667,13 рублей не  представлено, в связи с чем, требование Истца в установленной части является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако,  ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не  представлено.  

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  материалами дела.  

Неустойка, сумму которой требует Истец от Ответчика, установлена пунктом 5.5  Договора на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ и подлежит взысканию, в  том числе, в случае нарушения Ответчиком гарантии в отношении срока и объема услуг  технической поддержки, указанных в Сертификате. Фактически, Истец имел  

возможность пользоваться этой услугой менее трех месяцев из установленного в  Сертификате трехлетнего срока. Стоимость Сертификата, непокрытая услугой,  составляет более 90% от общей суммы, уплаченной Истцом Ответчику за полученный от  него Сертификат. Таким образом, сумма неустойки, составляющая 30% от стоимости  Сертификата, в данном конкретном случае является адекватной и соизмеримой с  нарушенными интересами Истца.  

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил  достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Доказательств невозможности перечисления денежных средств в установленные  сроки добровольно ответчиком не представлено.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется действующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского  процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному  делу), исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.  

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга, неустойки и процентов, поскольку ответчик не  осуществил возврат денежных средств истца, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.  309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «ИВЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный  расчетный депозитарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы авансового  платежа по договору № 12/21-289 от 17.12.2021 г. в размере 73.422.462 (семьдесят три  миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 74 коп.,  неустойку в размере 23.569.665 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят девять  тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 7.756.901 (семь миллионов семьсот пятьдесят шесть  тысяч девятьсот один) руб. 98 коп. и государственную пошлину в размере 200.000  (двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов