Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» августа 2022 г.                                                                             Дело №А64-5779/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» августа 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело №А64-5779/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г.Котовск

к судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Тамбовская область, г.Котовск 

заинтересованные лица: ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г.Краснодар 

КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО3

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов 

о признании действий незаконными; о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

при участии судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность №296-к от 21.10.2019, выдана сроком на 10 лет;

от судебного пристава: ФИО5, доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованных лиц: УФССП России по Тамбовской области – ФИО6, доверенность № Д-68907/22/62-ВН от 01.03.2022;

ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» - не явился, извещен надлежаще;

КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО3 - не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 03.08.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-5779/2022.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Тамбовской области, ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО3  в заседание суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От представителя УФССП России по Тамбовской области до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судебный пристав-исполнитель полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал, указав что позиция заинтересованного лица была изложена представителем УФССП России по Тамбовской области ранее.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. При этом, суд руководствовался следующим.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; заинтересованное лицо не мотивировало ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не было лишено возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО3, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного заседания установлено, что действие полномочий судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, чье постановление оспаривает заявитель, прекращены в связи с увольнением.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица  в порядке п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112015 №50 привлечен судебный пристав-пристав Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из материалов дела, показаний сторон установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №А32-55433/17-31-С признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС», оформленные платежными ордерами №76 от 11.09.2018 на сумму 3375142,22 рубля, №76 от 12.10.2018 на сумму 9901744,79 рублей, инкассовым поручением № 76 от 12.10.2018 на сумму 1048122,62 рубля в части суммы платежей в размере 14 325 009 рублей 63 копейки.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС» взыскано 14 325 009 рублей 63 копейки в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС» в размере 14 325 009 рублей 63 копейки.

Конкурсному управляющему ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №032174828 на взыскании с ООО «Торговый Дом «Трансервис» в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 14 325 009,63 руб.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №6351/22/68007-ИП.

Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), а также почтовым уведомлением.

ООО «ТД «ТрансСервсис» постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 22.02.2022, что подтверждается отчетом Почты России (РПО 39319068222425).

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2022 №68007/22/23121 о запрете на регистрационные действия в отношении все транспортных средств, принадлежащих Обществу. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.02.2022 наложен арест по счету заявителя в размере 14 325 009,63 руб. (данные действия обжалуются заявителем в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-1120/2022).

24.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста со счета и 25.02.2022 с арестованного счета ООО «ТД «ТрансСервис» в Тамбовском отделении №8594 ПАО СБЕРБАНК списана сумма задолженности в полном размере - 14 325 009,63 руб. (инкассовое поручение №531394 от 25.02.2022).

15.03.2022 судебным приставом вынесено постановление №68023/21/17694 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 002 750,67 руб.

При этом, как указывает заявитель, в нарушении с п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заявителю не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из заявления и подтверждено заявителем в ходе судебного заседания, до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств действует. Заявитель обнаружил это, когда не смог распорядиться по своему усмотрению транспортным средством: полуприцеп-цистерна 912504-0000010, г/н 

<

***> VIN Х90912504С0000395, 2012 г.в. 

07.07.2022 заявитель обратился в адрес Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области с соответствующим обращением.

14.07.2022 от судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления с приложением копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2022.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 14.02.2022 №68007/22/23121  вынесено в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, копия указанного постановления направлена в адрес Общества только посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020) (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 14.02.2022 №68007/22/23121 вынесено в форме электронного документа, направлено адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.02.2022, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

Между тем, как следует из скриншота программы АИС ФССП России постановление от 14.02.2022 №68007/22/23121, имеет дату и время прочтения уведомления – 08.06.2022 10 час.43 мин.

Как указывал суд ранее, пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между тем, материалами дела не подтверждено исполнение судебным приставом указанной обязанности, а именно, направления постановления  от 14.02.2022 №68007/22/23121 почтовым отправлением, либо иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах Общество не считалось извещенным о вынесении оспариваемого постановления.

Как указывает заявитель, копия оспариваемого постановления получена Обществом только после обращения 07.07.2022 в адрес Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области с соответствующим заявлением, на которое 14.07.2022 от судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления с приложением копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2022.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из оспариваемого постановления от 14.02.2022 №68007/22/23121,  постановление вынесено в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, копия указанного постановления направлена в адрес Общества только посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Копия заявления получена Обществом только 14.07.2022.

Как следует из заявления, оно подано посредством информационной системы «Мой арбитр» 28.07.2022 в 11 час.16 мин.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

В силу ст.18 Закона об исполнительном производстве, в случае пропуска срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части  2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом. На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд  обусловлен неуведомлением заявителя о вынесении оспариваемого постановления. При этом, дальнейшие действия заявителя после того, как он узнал о наложенном аресте, когда не смог распорядиться по своему усмотрению транспортным средством: полуприцеп-цистерна 912504-0000010, г/н 

<

***> VIN Х90912504С0000395, 2012 г.в. свидетельствуют о принятии им надлежащих мер по защите своих прав. 

Так, 07.07.2022 заявитель обратился в адрес Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области с соответствующим обращением. 14.07.2022 от судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления с приложением копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2022.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 28.07.2022 посредством направления заявления через сервис «Мой арбитр».

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на несоразмерность арестованного имущества объему требований взыскателя указывает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест следующего транспорта: грузовые автомобили - тягачи седельные MAN, СКАНИЯ в количестве 29 единиц, полуприцепы цистерны - 28 единицы, легковые автомобили - 3 единицы, прицепы к легковым - 1 единица. Согласно открытым сведениям о стоимости грузового автомобиля тягача седельного MAN, 2012 г.в. (заявителем приведен пример в отношении транспортного средства самого раннего года выпуска, при том, что у Общества в собственности находятся транспортные средства, в том числе, и более позднего года выпуска) его цена варьируется в пределах от 2,8 млн. руб. до 5,95 млн. руб.

Таким образом, как указывает заявитель, даже по самым минимальным расчетам, стоимость арестованного грузового транспорта без учета легкового в несколько раз (в 9 раз) перекрывает (2 800 000 руб. х 29 + 1 650 000 руб. х 28 = 127 400 000 руб.) сумму к взысканию по исполнительному документу (14 325 009,63 руб.).

Кроме того, как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства также вынесено постановление от 15.02.2022 №680007/22/23160 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 14 325 009,63 руб. в отношении счетов Общества, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», а 21.02.2022 постановлением №68007/22/25091 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 14 325 009,63 руб. в отношении счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с действующим запретом на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, Общество обратилось в Котовское городское ОСП с заявлением об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем снятия ограничений (исх. №94-к от 07.07.2022). 

В удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отказано.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества должника объему требований взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП ФИО2 неправомерными, отменить постановление от 14.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, устранить препятствия в распоряжении имущества путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя.

Обществом дополнительно приводятся доводы о том, что в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств постановлением от 14.02.2022 Общество оказалось лишенным права распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, сам факт такого незаконного запрета лишил заявителя возможности полноценно вести свою предпринимательскую деятельность.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства №6351/22/68007-ИП по состоянию на 09.08.2022 задолженность погашена в полном объеме, при этом, взысканный с Общества постановлением от 15.03.2022 №68023/21/17694 исполнительский сбор в размере 1 002 750,67 руб. не погашен. 

Таким образом, как указывает судебный пристав, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2022 №68007/22/23121 вынесено в качестве обеспечительных мер, а поскольку исполнительский сбор не погашен и не отменен судом, то отмена указанного постановления является невозможной.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №6351/22/68007-ИП.

Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), а также почтовым уведомлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2022 №68007/22/23121 о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Обществу. 

15.02.2022 судебным приставом вынесено постановление №680007/22/23160 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 14 325 009,63 руб. в отношении счетов Общества, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк».

21.02.2022 судебным приставом вынесено постановление №68007/22/25091 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 14 325 009,63 руб. в отношении счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

24.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста со счета и 25.02.2022 с арестованного счета ООО «ТД «ТрансСервис» в Тамбовском отделении №8594 ПАО СБЕРБАНК списана сумма задолженности в полном размере - 14 325 009,63 руб. (инкассовое поручение №531394 от 25.02.2022).

15.03.2022 судебным приставом вынесено постановление №68023/21/17694 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 002 750,67 руб.

Как следует из оспариваемого постановления от 14.02.2022 №68007/22/23121, судебным приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств: грузовые автомобили - тягачи седельные MAN, СКАНИЯ в количестве 29 единиц, полуприцепы цистерны - 28 единицы, легковые автомобили - 3 единицы, прицепы к легковым - 1 единица.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №032174828 на взыскании с ООО «Торговый Дом «Трансервис» в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 14 325 009,63 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств: грузовые автомобили - тягачи седельные MAN, СКАНИЯ в количестве 29 единиц, полуприцепы цистерны - 28 единицы, легковые автомобили - 3 единицы, прицепы к легковым - 1 единица, которые даже по минимальной оценке в отношении только арестованного грузового транспорта (без учета легкового) многократно превышают по стоимости сумму к взысканию по исполнительному документу (14 325 009,63 руб.).

Таким образом, стоимость и количество транспортных средств, на которые наложен запрет распоряжения, явно существенно превышает пределы соразмерности сумме подлежащей взысканию.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено 14.02.2022. При этом, уже 15.02.2022 судебным приставом вынесено постановление №680007/22/23160 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 14 325 009,63 руб. в отношении счетов Общества, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк».

21.02.2022 судебным приставом вынесено постановление №68007/22/25091 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 14 325 009,63 руб. в отношении счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Из указанных постановлений следует, что арест наложен на восемь банковских счетов Общества, причем не на общую сумму задолженности – 14 325 009,63 руб., а в размере 14 325 009,63 руб. в отношении каждого счета.

Таким образом, арест был наложен в общей сложности на сумму 114 600 077,04 руб.

24.02.2022 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста со счетов Общества, находящихся в банках и 25.02.2022 с арестованного счета ООО «ТД «ТрансСервис» в Тамбовском отделении №8594 ПАО СБЕРБАНК списана сумма задолженности в полном размере - 14 325 009,63 руб. (инкассовое поручение №531394 от 25.02.2022).

При этом, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В свою очередь, ст.68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 ст.80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу ст.80 Закона №229-ФЗ, запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как указывал суд ранее, согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств: грузовые автомобили - тягачи седельные MAN, СКАНИЯ в количестве 29 единиц, полуприцепы цистерны - 28 единицы, легковые автомобили - 3 единицы, прицепы к легковым - 1 единица, которые даже по минимальной оценке в отношении только арестованного грузового транспорта (без учета легкового) многократно превышают по стоимости сумму к взысканию по исполнительному документу. Кроме того, несмотря на то, что еще 25.02.2022 с арестованного счета ООО «ТД «ТрансСервис» в Тамбовском отделении №8594 ПАО СБЕРБАНК списана сумма задолженности в полном размере - 14 325 009,63 руб., постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено.

Судебным приставом в отзыве указано, что по состоянию на 09.08.2022 задолженность погашена в полном объеме, исполнительский сбор не погашен. На основании вышеизложенного постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в качестве обеспечительных мер, а так как исполнительский сбор не погашен и не отменен судом, то и запрет отменить не предоставляется возможным.

Суд отклоняет указанный довод судебного пристава как противоречащий вышеназванным положениям Закона №229-ФЗ. При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом допущено нарушение положений п.7 ч.1 ст.64, ч.2 ст.69, ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в том числе, экономическую деятельность, связанную с оказанием услуг по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Как указывает заявитель, в результате принятия оспариваемого постановления Общество оказалось лишено права распоряжения принадлежащим ему имуществом и возможности полноценно вести свою деятельность.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 являются незаконными, а вынесение судебным  приставом-исполнителем постановления от 14.02.2022 №68007/22/23121 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречит положениям Закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании ч.2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

В просительной части заявления Общество просит суд устранить допущенное нарушение прав путём отмены оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 14.02.2022 №68007/22/23121 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 14.02.2022 №68007/22/23121 и не будучи вправе подменять собой службу судебных приставов, считает возможным в качестве восстановительной меры возложить на судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства №6351/22/68007-ИП обязанность отменить постановление от 14.02.2022 №68007/22/23121 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в течение 1 рабочего дня с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, г.Котовск) удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства №6351/22/68007-ИП отменить постановление от 14.02.2022 №68007/22/23121 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в течение 1 рабочего дня с даты вступления настоящего решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                     А.В.Чекмарёв